Kzp-11/2007-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 11/07-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu tog suda Ileani Vinja, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja V. K. iz N. M., protiv protustranke Republike Hrvatske, radi povrede prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. siječnja 2007., dana 22. lipnja 2007.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev predlagatelja V. K. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 19. siječnja 2007. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. čl. 27. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku, zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke, koji postupak se, u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. Gž-3917/06.

Zahtjev nije osnovan.

Naime, sukladno čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05 – dalje u tekstu: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku ovaj sud je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Prekršajnog suda u Novom Marofu, broj-753/04, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku:

-predmetni prekršajni postupak protiv okrivljenika Grada Novi Marof zbog povrede odredbe čl. 84. Zakona o gradnji (narodne novine broj 175/03), pokrenut je 1. srpnja 2004. po službenoj dužnosti povodom zahtjeva Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 30. lipnja 2004.

- sud je dana 4. veljače 2005. pozvao okrivljenika na pripremno ročište koje je zakazano za 1. ožujka 2005, koje odgođeno zbog bolesti uređujućeg suca, a iduće ročište zakazano je za 4. svibnja 2005. Ročište od 4. svibnja 2005. odgođeno je zbog nepristupanja okrivljenika istomu te je određeno da će se novo zakazati pismenim putem.

-podneskom od 18. travnja 2005. okrivljenik je istaknuo kako smatra da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka.

- zamolbom od 30. lipnja 2005. zatraženo je od Prekršajnog suda u Varaždinu ispitivanje svjedoka u postupku, Z. Č., građevinskog nadzornika, što je zamoljeni sud i učinio te dopisom od 7. listopada 2005. dostavio sudu zapisnik o ispitivanju navedenog svjedoka.

- podneskom od 5. lipnja 2006. V. K. iz N. M., ovdje predlagatelj, zatražio je status stranke odnosno zainteresirane osobe u svojstvu oštećenika sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete, zatraživši od suda donošenje privremene mjere osiguranja imovinsko pravnog zahtjeva, te proširivanje prekršajnog postupka i na Z. M. kao odgovornu osobu Grada Novog Marofa.

-rješenjem broj 753/04 od 5. lipnja 2006. obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika, dok je ovdje predlagatelj V. K., s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Istim rješenjem prekršajni je sud odbio zahtjev ovdje predlagatelja za donošenjem predloženih privremenih mjera osiguranja, odbacio zahtjev za proširenjem prekršajnog postupka i na odgovornu osobu Grada Novog Marofa te odbio zahtjev za naknadu troškova postupka.

-protiv navedenog rješenja, dana 21. lipnja 2006, žalbu je podnio oštećenik V. K., koju žalbu je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, svojim rješenjem 13. ožujka 2007, broj Gž-3917/06, odbio kao neosnovanu. Navedeno rješenje kojim je pravomoćno odlučeno o pravima i obvezama ovdje predlagatelja u prekršajnom postupku isti je primio dana 28. ožujka 2007. godine, kada je i saznao da je o njegovim pravima i obvezama pravomoćno odlučeno, a koju trenutak ovaj sud nalazi pravno relevantnim u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom na izloženo, pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu počinje danom 5. lipnja 2006.-kada ovdje predlagatelj, uz zahtjev da mu se prizna status stranke odnosno zainteresirane osobe, postavlja i imovinskopravni zahtjev, čime se u prekršajnom postupku počelo odlučivati i o njegovom pravu ili obvezi građanskopravne prirode, a ne samo o sumnji ili optužbi protiv okrivljenika, te traje do 28. ožujka 2007., kojeg dana je predlagatelj primio pravomoćnu odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 13. ožujka 2007., broj Gž-3917/06 i time saznao da je o njegovom pravu nadležni sud pravomoćno odlučio. Iz izloženog proizlazi da je postupak u predmetnoj pravnoj stvari trajao ukupno 9 mjeseci i 23 dana, što je ujedno i razdoblje relevantno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Obzirom na navedeno, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da se duljina trajanja ovog postupka pred navedenim sudskim instancama ne može smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01- pročišćeni tekst 55/01), slijedom čega je, temeljem odredbi čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a, zahtjev predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. lipnja 2007.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pavičić, v. r.

Ileana Vinja, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba. (čl.28 st.3 ZS)

Dna:

1. Predlagatelju V. K. na adresu N. M.,

2. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb 3. ovdje