Km-9/2025-13 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Km-9/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Presečki, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Đurđice Božić i Marijana Hanžeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu prema Leoni mlt. Hrastić, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), a povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOm-DO-9/2025-1 od 28. ožujka 2025., da se izrekne odgojna mjera, nakon održane, dovršene i tajne rasprave, održane 04. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu LO, maloljetnice uz oca i zz IO, branitelja BO, odvjetnika u [adresa], predstavnice Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin VO te stručne savjetnice ovog suda ZO, istoga dana objavio je i

r i j e š i o j e

Prema mlt. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri IO i CO, rođene CO, rođenoj ..2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih šest razreda osnovne škole, neudatoj, bez djece, kojoj je zakonska zastupnica majka CO, prema kojoj do sada nisu izricane odgojne mjere

izriče se

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

Na temelju članka 89. ZSM-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podnijelo je vijeću za mladež ovog suda prijedlog, pod brojem KOm-DO-9/2025 od 28. ožujka 2025., prema mlt. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. stavak 1. KZ/11. Predlažu da se mlt. izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe mlt. ŠO izjavila je da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 opisano u prijedlogu ODO-a [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: izlist podataka otuđenog mobitela marke „iPhone 12 mini“, imovinsko-pravni zahtjev oštećene RO, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. listopada 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 00054499, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, mišljenje više stručne savjetnice sa dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin za mlt. ŠO, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve RO te zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedokinje CO, majke i zakonske zastupnica ŠO.

3.1. Na raspravi 04. srpnja 2025. odbijen je, kao nevažni i odugovlačeći prijedlog obrane za provedbom psihijatrijskog vještačenja maloljetnice budući okolnosti na koje je isto predloženo (time da iste niti nisu precizirane) nije od utjecaja na donošenje odluke, a iz dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi da kod maloljetnice postoje problemi u ponašanju, dok nigdje ne proizlazi da bi se radilo o nekakvom psihijatrijskom poremećaju ili duševnoj bolesti koji bi bio od utjecaja na njezinu ubrojivost.

4. Maloljetnica ŠO je u svojoj obrani na raspravi 04. srpnja 2025. navela da je inkriminiranog dana odnosno večer prije sa prijateljicom RO bila u kafiću Strauss na "Studentskoj srijedi" i do od 9. listopada 2024. od 23:00 sata navečer do drugog dana ujutro negdje do 07:00 – 08:00 sati nakon čega su otišle u Klaudijin stan, RO je odmah otišla na posao, a ona je ostala spavati. RO se vratila s posla oko 12:00, a negdje oko 14:00 – 15:00 sati je u stan došla Klaudijina sestra, čini joj se da se zove Đurđica, koja se zadržala negdje do 19:00 – 20:00 sati tog dana. Nakon toga je RO zaspala i tad joj je uzela mobitel i tu električnu cigaretu IQOS i negdje oko 20:30 – 21:00 sati je otišla. Međutim slijedeći dan je nazvala RO i rekla da će joj vratiti mobitel i električnu cigaretu, međutim RO je već tad bila to prijavila policiji tako da je u konačnici mobitel vratila kada je s majkom išla na policiju, a također je i električnu cigaretu vratila policiji. Karticu tekućeg računa nije uzela. Vidjela je da je RO tu karticu davala svojoj sestri prije nego je sestra otišla. RO je pitala te ona nije našla karticu Zagrebačke banke, ali je odmah prijavila u banci tako da je kartica bila blokirana i nije ništa novaca uzeto s nje. Mobitel je uzela zato što u tom trenutku nije imala svoj mobitel. Sama je odlučila vratiti mobitel i IQOS, a nisu ju roditelji na to nagovorili. S RO je i dalje u dobrim odnosima, ne druže se baš, ali se pozdrave kada se vide u gradu. Na upit kako sada provodi vrijeme navela je da ništa ne radi, kroz tjedan zna otići sa društvom na bazene, a vikendom izlazi navečer u kafiće s prijateljima. Doma nema nikakvih zaduženja, kada joj je dosadno nešto radi, primjerice skuha ručak i slično. Druge kućanske poslove ne radi hvala bogu, dosta se naradila u Brezi gdje je morala po cijele dane nešto raditi. Inače se uskoro namjerava zaposliti u TD "Koka" i tako nešto zarađivati.

Na upit da li bi bila spremna pohađati školu ako bi joj se to omogućilo bez da bude izdvojena iz sredine u kojoj trenutno živi navela je da nju nikakva škola ne zanima, završit će nekakvu večernju školu, ali bi se htjela zaposliti.

5. Na temelju svestrane analize i ocjene obrane maloljetnice i svih drugih dokaza, i to kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je na nedvojben način utvrdio da je maloljetnica ŠO počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

5.1. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećene ČO (list 30) vidljivo je da ista podnosi prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 950,00 eura.

5.2. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinske, PP Ivanec broj 00054500 od 11.10.2024. (listovi 52-54) vidljivo je da su navedenog dana od IO iz [adresa] (oca maloljetnice) privremeno oduzeti predmeti: električna cigareta "Iqos" sa pripadajućim punjačem zelene boje te kutija sa duhanskim umecima za električnu cigaretu.

5.3. Nadalje, iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinske, PP Ivanec od 11.10.2024. broj 00054499 (listovi 55-57) vidljivo je da je navedenog dana od CO iz [adresa] (majke maloljetnice) privremeno oduzet: mobilni uređaj marke "Iphone 12" crne boje vidljivih oštećenja u crnoj maskici za mobitel.

5.4. Iz zapisnika o vraćanju o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinske, PP Ivanec od 11.10.2024. (list 58) proizlazi da su navedenog dana UO iz [adresa], vraćeni predmeti privremeno oduzeti z potvrde brojeva 00054500 i 00054499, i to: električna cigareta Iqos sa punjačem zelenosiv boje. kutija sa duhanskim umecima za električnu cigaretu te mobitel marke "Iphone 12" crne boje.

5.5. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin – izvješća u vidu sociopedagoških podataka za maloljetnu ŠO od 3. siječnja 2025. u bitnome proizlazi da je mlt. ŠO rođena kao drugo od četvero djece u vanbračnoj zajednici roditelja. Roditelji u okviru svojih odgojnih sposobnosti nastoje utjecati na kćerku, suradljivi su i poduzimaju sve dogovorene aktivnosti, ali su odgojno nemoćni spram poteškoća na planu ponašanja kćerke. Aktualno u školskoj godini 2024/2025. maloljetnica je po drugi puta polaznica 7. razreda OŠ Gornji Kneginec ali na nastavu ne odlazi.

Iskazuje probleme ponašanja visokog intenziteta koji se manifestiraju u školskom, obiteljskom i vršnjačkom okruženju. Etiološkim uzrocima za razvoj navedenih problema mogu se smatrati neujednačeni roditeljski odgojni stilovi, teškoće učenja, slaba emocionalna regulacija i impulzivnost. Tijekom dotadašnjih stručnih intervencija bila je uključena u tretman psihologa pri OB Varaždin, dječjeg i adolescentnog psihijatra te zajedno s majkom upućena u psihosocijalno savjetovanje pri Obiteljskom centru, Područna služba Varaždin, ali je odbijala aktivno sudjelovati u istima.

Također je bila uključena u poludnevni boravak pri Centru za pružanje usluga u zajednici Varaždin ali aktualno ne odlazi redovito u boravak. Maloljetna ŠO je u otporu svim ponuđenim intervencijama, ne boji se posljedica, ne prihvaća odgovornost za ono što radi. Odnos ŠO i roditelja je bitno poremećen, ne doživljava ih kao autoritet te samovoljno radi što želi čime sebe dovodi u rizične situacije koje su neprimjerene njenoj dobi. Po mišljenju i prijedlogu dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, kod nje se predviđa rapidno intenziviranje problema u ponašanju na svim poljima funkcioniranja te je predloženo njeno što skorije izdvajanje iz obitelji i podvrgavanje sustavnom socijalno pedagoškom tretmanu u jednoj od ustanova za odgoj djece i mladih sa problemima u ponašanju.

S obzirom da su odgojne ustanove otvorenog tipa, da mlt. ŠO ne uvažava kućni red, odnosno da je tijekom boravka u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave samovoljno napuštala ustanovu, mišljenja su da predloženi odgojni tretman za nju, s obzirom na intenzitet aktualnih problema na planu ponašanja, ne bi bio svrhovit. Stoga smatraju da je u interesu mlt. ŠO nužno izdvajanje iz životne sredine kako bi se prema njoj primijenile pojačane mjere odgoja. S obzirom na probleme na planu ponašanja visokog intenziteta, nekritičnost spram neprihvatljivog ponašanja te nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje predlažu da se mlt.

ŠO izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

5.6. Iz nalaza timske obrade Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Zagrebu, Kukuljevićeva 11, proizlazi da je istoj po psihijatru postavljena dijagnoza F92.8 poremećaj ponašanja i osjećaja u djetinjstvu, F12.1, Z62.8. Prema nalazu psihologa rezultati obrade upućuju na djevojčicu iskazane ispodprosječne intelektualne efikasnosti sa znakovima poremećaja ponašanja, teškoćama samoregulacije afekta i impulsa, padom školske efikasnosti i s teškoćama u interpersonalnim odnosima. Preporuča se nastavak školovanja sukladno sposobnostima te nastavak tretmana dječjeg i adolescentnog psihijatra, nastavak podrške nadležne socijalne radnice i nastavak podrške stručnog tima škole. Prema nalazu logopeda kod maloljetnice je postavljena dijagnoza F81.3 mješoviti poremećaj školskih vještina te se preporučuje nastavak školovanja sukladno psihofizičkim mogućnostima.

5.7. Navedenu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od službenih tijela nadležnih za njihovo izdavanje, a osim toga niti stranke nisu osporavale njihovu vjerodostojnost.

6. Žrtva RO je u svom iskazu na ODO Varaždin 10. veljače 2025. navela da se 5. listopada 2024. doselila u stan u [adresa], na adresi [adresa] te u stanu živjela sama. Dana 9. listopada 2024. u večernjim satima izašla je van te je u caffe baru Mea Culpa srela prijateljicu ŠO koju poznaje od ranije te su se družile. U Mea Culpi su se družile sa nekim ljudima nakon čega su zajedno otišle u njezin stan s time da je to bilo u jutarnjim satima, oko 7:00 sati nakon čega se ona obukla i otišla odmah na posao. ŠO je ostala spavati te ju je zatekla tamo i kad se vratila oko 13:00 sati.

Žrtva dalje navodi da je u svom posjedu imala mobitel marke Iphone 12 mini, crne boje sa maskom sa znakom BMW, sa pozivnim brojem [broj telefona] električnu cigaretu marke Iqos i bankovnu karticu Zagrebačke banke, a ti predmeti su joj bili u torbici bijele boje. Oko 15:00 sati kod nje je došla njezina sestra ŽO te su se ŠO, ŽO i ona družile sve do večernjih sati kada je oko 19:00 sati njezina sestra otišla na bus. ŠO i ona su ostale i dalje se družiti ali je ona zaspala oko 20:00 sati jer je bila umorna, zaspala je na krevetu dok je mobitel bio pored nje na punjaču, torbica u kojoj je bila njezina bankovna kartica Zagrebačke banke je bila pored nje na podu, a električna cigareta marke Iqos se nalazila na krevetu.

Sve te predmete je vidjela prije nego što je zaspala te je u tom trenutku u stanu sa njom bila samo ŠO. Kada se probudila oko 22:30, primijetila je da ŠO više nema u stanu, a nije bilo više ni mobitela marke Iphone 12 mini, električne cigarete marke Iqos dok je iz njezine torbice nestala bankovna kartica. Tada je sa starog mobitela putem aplikacije Messenger nazvala sestru da ju pita da li je stavila njezin mobitel na punjač jer je prvo primijetila da nema mobitela i sestra joj je potvrdila da je ona osobno stavila mobitel na punjač. Sestru je nazvala jer nije htjela nikoga kriviti za nešto bez da je provjerila samu sebe.

Ponavlja da je mobitel vidjela prije, ali nije vjerovala da bi netko nešto otuđio. Tada je nazvala i ŠO koja joj je u dva navrata rekla da ona nije ništa uzela, da je njena mama došla po nju, dok joj se na poruku više nije htjela javiti. Novce nije imala nikakve pa joj nisu ni otuđeni, dok otuđene predmete dakle mobitel i električnu cigaretu cijeni na iznos od oko 900 €, ne zna točnu vrijednost mobitela, dok cigareta vrijedi oko 30 €. Svi ti predmeti osim kartice su joj vraćeni s time da koliko zna cigareta je pronađena kod ŠO dok je Leonina mama donijela sa ŠO mobitel u policijsku postaju.

U međuvremenu se čula sa ŠO i ŠO joj je rekla za taj mobitel da je mobitel na INA-i ponašao njezin prijatelj. Koliko se sjeća na mobitelu ima tu Leoninu poruku. Sa kartice nije nitko izvršio nikakva podizanja novca te ju je blokirala već idući dan i sada ima novu karticu. S obzirom da joj je sve vraćeno ne postavlja nikakav imovinsko pravni zahtjev.

6.1. Žrtva u jednom logičnom i detaljnom iskazu opisuje okolnosti događanja prije i nakon inkriminirane zgode te ponašanje maloljetnice.

6.2. Iskaz žrtve sud je prihvatio u cijelosti ocjenjujući ga uvjerljivim i logičnim te u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu odnosno potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, iz kojih proizlazi da su od majke (mobitel) odnosno oca (električna cigareta Iqos) maloljetnice oduzeti predmeti za koje se maloljetnica tereti da bi ih uzela i zadržala za sebe u cilju da se nepripadno materijalno okoristi. Također je iskaz žrtve u bitnome suglasan i obrani maloljetnice u dijelu u kojem je ista priznala da je inkriminirane zgode uzela mobitel i predmetnu električnu cigaretu iz stana žrtve u kojem je prethodno boravila.

6.3. Svjedokinja žrtva je decidirano iskazala da je sve te predmete koji su joj otuđeni vidjela u stanu prije nego je zaspala (mobitel pored nje na punjaču, električna cigareta na krevetu a bankovna kartica u torbici pored nje na podu) i da u tom trenutku su u stanu bile samo ona i maloljetnica jer je sestra otišla prije na bus.

6.4. Svjedokinja je prijateljica maloljetnice, istoj su u međuvremenu vraćeni otuđeni predmeti (osim kartice Zagrebačke banke) zbog čega niti ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovome postupku pa sud zaključuje da ista nije osobno zainteresirana za ishod ovoga postupka i nema nikakvih razloga niti motiva lažno iskazivati i time teretiti maloljetnicu, a sebe izvrgavati eventualnom kaznenom progonu zbog lažnog iskazivanja.

6.5. Osim toga, u prilog vjerodostojnosti iskaza žrtve govori i činjenica da je ista događaj odmah prijavila policiji (11. listopada 2024. u 00:40 sati !). Stoga je sud iskaz žrtve ocijenio kao vjerodostojan.

7. Saslušana u svojstvu svjedoka u odnosu na osobne i obiteljske prilike i podatke potrebne za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnice na zapisniku ODO Varaždin 28. veljače 2025. majka maloljetnice CO je iskazala da ŠO trenutno ne odlazi u školu jer kaže da ne želi. Pala je 7. razred i sada opet ponavlja 7. razred. Vrijeme provodi doma, a vikendima izlazi van. U ponedjeljak su bili u Zagrebu u Kukuljevićevoj gdje je ŠO prošla timsku obradu i rekli su im da će nalazi biti za tri tjedna. Kad ju pitaju zašto ne želi ići u školu ŠO samo kaže da neće ići, to je počelo oko uskršnjih praznika 2024.

Kada je doma ne radi ništa, provodi vrijeme u krevetu. Kao roditelj joj govori da mora ići u školu te surađuje sa školom i Hrvatskim zavodom za socijalni radi, a ŠO je išla i u Udrugu za pružanje usluga pa ni tamo više ne želi ići. Odlazila je kod psihologa u OB Varaždin kod prof. Kereša i kod psihijatrice Turković u ZZJZ, ali isto tako više tamo ne želi ići. ŠO živi u kući s njom i njezinim izvanbračnim partnerom te sa još troje djece, dva brata i sestra. ŠO u školi nikad nije ulazila u sukobe s nekim ali ne želi dolaziti na nastavu.

U školi je razgovarala i sa pedagoginjom, s time da je od 11. mjeseca nova pedagoginja što dodatno komplicira situaciju. Problemi s ŠO su počeli prije 4 godine kada je ona nakon porodiljnog opet počela raditi i tada je izgubila autoritet. ŠO u 6. odnosno 7. razredu počela izlaziti po Međimurju ali ne zna s kime. Nikada joj nije dozvoljavala noćne izlaske, ako bi ju puštala u izlazak to bi bilo u dogovoru te bi mogla ostati do 22:00 ili 23:00 sata i ona bi došla po nju. Kada je trenirala odbojku znala je umjesto na trening otići van u [adresa].

ŠO zna izbivati od kuće po 5 do 10 dana, ne bi im rekla da odlazi, već bi im se kasnije javila porukom ali nikad ne znaju kuda ide i s kim se druži. Kada ju pita zašto sve to radi ŠO joj kaže da je njoj tako dobro i da će bolje proći u životu od njih. ŠO doma ima zaduženja, prije svega da počisti svoju sobu što ona rijetko radi i to samo kada njoj tako dođe. Druge obveze koje ŠO ima su npr. da nešto skuha, opere suđe, i ponekad se poigra s manjom djecom, no sve te obveze ispunjava samo kada ona to želi. Ne zna što bi kao roditelj više mogla poduzeti i samo bi htjela da ŠO netko pomogne.

Cijela obitelj je imala mjeru obiteljsko pravne zaštite određene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, no sada je mjera određena samo u odnosu na ŠO te iz Centra dolazi TO. Ovaj tjedan su bili u Zagrebu na timskoj obradi te su im samo rekli da će nalaze dobiti na kućnu adresu za tri tjedna. ŠO nikad nije imala većih zdravstvenih problema, niti je ona sama imala problema prilikom poroda. Probavala je razne metode kako bi prisilila ŠO da nastavi školovanje, tako joj je branila izlaske, vozila ju je u školu ali ona unatoč tome ne bi otišla na nastavu.

Predložili su ŠO da promijeni školu ali je rekla da neće ići u drugu školu. Probali su utjecati na ŠO na sve načina na koje su ih savjetovali. Branili su joj i izlaske, ali je ona pritom bježala kroz prozor. ŠO oca još više ne sluša, dok nju bar ponekad posluša. Tijekom iskazivanja je konstatirano da se ŠO cijelo vrijeme podsmjehuje.

7.1. Iz iskaza svjedokinje, majke maloljetnice proizlazi dakle da već i prije inkriminirane zgode ona i izvanbračni suprug imaju duže vremena problema s ponašanjem maloljetnice koja ne želi ići u školu, provodi slobodno vrijeme stihijski i neorganizirano, ne poštuje autoritet roditelja, a svi pokušaji da joj se pomogne, bilo kroz školu bilo kroz različite institucije (Hrvatski zavod za socijalni rad, Centri za pružanje usluga u zajednici) su dosada bili bez uspjeha te ni "ona kao roditelj više ne zna što bi mogla poduzeti i samo bi htjela da ŠO netko pomogne."

8. Povezujući materijalnu dokumentaciju u spisu sa iskazom svjedokinje žrtve te, djelomično i sa obranom maloljetnice, nedvojbeno proizlazi da je maloljetnica ŠO inkriminirane zgode, iz stana poznanice RO, u cilju da se nepripadno okoristi uzela i zadržala za sebe mobilni uređaj marke "Iphone 12", crne boje, IMEI brojeva [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] električni cigaretu "Iqos", sve u vlasništvu OO te bankovnu karticu tekućeg računa Zagrebačke banke na ime RO, oštetivši na taj način istu za iznos od oko 930,00 eura, a na koji način je ista ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

9. Obranu mlt. ŠO kojom ista poriče počinjenje navedenog kaznenog djela sud nije prihvatio jer je ista nelogična, neuvjerljiva, te u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

9.1. Naime, maloljetnica poriče da bi inkriminirane zgode žrtvi RO otuđila sve navedene stvari u cilju da se nepripadno materijalno okoristi navodeći samo da je točno da je žrtvi kad je zaspala iz stana uzela mobitel i električnu cigaretu zato što "u tom trenutku nije imala mobitel" što sud ocjenjuje neuvjerljivim i nelogičnim, ničime dokazanim te suprotnim rezultatima provedenog dokaznog postupka.

9.2. Nelogično je da bi maloljetnica inkriminirane zgode uzela navedene predmete žrtvi i to baš nakon što je zaspala, bez namjere protupravnog prisvajanja. Osim toga, neuvjerljivi su navodi maloljetnice da inkriminirane zgode ona nije uzela iz stana žrtve i njezinu bankovnu karticu tekućeg računa Zagrebačke banke jer iz iskaza žrtve decidirano proizlazi da je i taj predmet imala (u torbici pored sebe) prije nego što je zaspala, a da u tom trenutku u stanju osim nje i maloljetnice nije bio nitko drugi jer je njezina sestra otišla nekih sat vremena prije. U tom su smislu neuvjerljivi, ničime dokazani i usmjereni k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti i navodi maloljetnice da je ona vidjela da je žrtva bankovnu karticu dala svojoj sestri prije nego je sestra otišla.

10. Viša stručna savjetnica suda je u svom mišljenju od 22. travnja 2025. (listovi 121-122) u bitnome navela se radi o maloljetnici koja je i ranije ispoljavala neprihvatljivo ponašanje te navodno činila prekršajna i kaznena djela, a zbog kronološke dobi nije bila procesuirana već se tek sada javlja prvi put kao počinitelj kaznenih djela. Ista je samovoljno prekinula školovanje, nije dostupna odgojnom vođenju u obitelji ali i u Centrima za pružanje usluga, tj. odgojnim ustanovama otvorenog tipa ili zajednicama. Stoga smatra da je maloljetnicu potrebno uputiti u strogo strukturirane uvjete pod utjecaj osoba raznog profila. Glavnu osnovu za izricanjem odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod predlaže iz razloga što do sada sve poduzimane mjere, kako u obitelji, školi, tako i od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad nisu polučile svrhu pa smatra da je maloljetnicu potrebno zaštititi od nje same i smjestiti ju u Odgojni zavod u kojem bi prema istoj bile primijenjene pojačane mjere odgoja i obrazovanja s obzirom na sve izražene poremećaje u ponašanju i nespremnost da iste mijenja.

10.1. Stručna suradnica suda je na ročištu 11. lipnja 2025. navela da maloljetnica već dulje vrijeme iskazuje značajne poremećaje u ponašanju koji se očituju kroz sustavno izbjegavanje školskih obaveza te u konačnici prekid školovanja, svojevoljne izlaske i višednevna izbivanja iz roditeljskog doma koja nisu primjerena njezinoj dobi, kontinuirani otpor prema autoritetu, osobito roditeljima, uz učestalo verbalno, a povremeno i fizičko, agresivno ponašanje. Također, maloljetnica pokazuje sklonost i prema drugim rizičnim i neprihvatljivim oblicima ponašanja koja se sve više kreću u negativnom smjeru, a prema kojima maloljetnica iskazuje izrazito nekritičan stav te ne shvaća njihovu štetnost.

Unatoč nastojanjima i suradnji sa svim nadležnim institucijama, roditelji su u potpunosti izgubili autoritet i nadzor nad ŠO. Do sada su u tretman maloljetnice bili uključeni Zavod za socijalni rad, škola, te druge zdravstvene i odgojne-obrazovne ustanove, ali bez postizanja pozitivnih rezultata. Kao što se doznaje od predstavnice Zavoda za socijalni rad Varaždin, prilikom posljednjeg smještaja ŠO u udruzi Breza koja pruža prihvat i tretman maloljetnica sa problemima u ponašanju, već nakon tjedan dana pojavile su se teškoće sa poštivanjem kućnog reda, a što je u konačnici rezultiralo najprije pokušajem bijega, prilikom kojeg je došlo do napada maloljetnice na službenu osobu, a zatim i samim bijegom iz ustanove, te se ŠO trenutno ponovo nalazi kod roditelja.

S obzirom na to da su sve do sada poduzete mjere iscrpljene te da nisu dovele do željenih rezultata, te obzirom da ponašanje maloljetnice počinje predstavljati ozbiljnu prijetnju za nju samu, kao i za okolinu, smatram da joj je potrebno osigurati smještaj u strogo strukturiranoj okolini uz pojačane odgojno- obrazovne mjere kako bi se zaustavio daljnji razvoj rizičnih i delinkventnih obrazaca ponašanja, te kako bi se maloljetnici ujedno pružili uvjeti za završetak osnovnoškolskog obrazovanja. Slijedom navedenog predlažem izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

11. Zamjenica ODO-a [adresa] se na ročištu 04. srpnja 2025. u cijelosti suglasila sa mišljenjem više stručne savjetnice suda vezano uz predloženu vrstu odgojne mjere prema maloljetniku.

12. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad je na ročištu 11. lipnja 2025. navela da u cijelosti ostaje kod izvješća koje je dostavljeno ODO prije podnošenja samog prijedloga sudu time da dodaje da se nakon toga ništa nije promijenilo te da je Zavod urgentno tražio smještaj u odgovarajuću ustanovu te je 27. svibnja 2025. maloljetnica smještena u terapijsku i socijalnu zajednicu u Čepinskim Martincima, Udruga Breza, međutim ona je nakon kratkog vremena pokušala pobjeći nakon čega je spriječena od strane odgajateljice prilikom čega je došlo i do napada na istu, a drugi put je pobjegla iz ustanove te se od tada nalazi kod kuće.

12.1. Na raspravi 04. srpnja 2025. je još dodala da je mldb. ŠO upućena na timsku obradu u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave nakon čega je uslijedio prijedlog da se ista smjesti u odgovarajuću ustanovu s obzirom na poremećaj u ponašanju. Nakon toga je mldb. ŠO bila obrađivana i u Kukuljevićevoj u Zagrebu, te smo sukladno mišljenju dijagnostičkog tima iz Zagreba uputili prijedlog različitim ustanovama da se ŠO tamo smjesti nakon čega je bila kratko smještena u Udruzi Breza u Čepinskim Martincima. Također je mldb. ŠO upućivana na psihosocijalno savjetovanje na koje nije odlazila.

13. Otac i zz mldb. ŠO je na raspravi 04. srpnja 2025. naveo da je od strane njih kao roditelja tijekom posljednjih godinu - dvije poduzeto sve što su mogli za mldb. ŠO, ali bezuspješno jer ista i dalje ne prihvaća autoritet, odlazi od kuće kad želi te uopće ne prihvaća nikakve upute od strane roditelja. Unatoč svemu on nije suglasan s time da se mldb. ŠO smjesti u odgojni zavod.

14. Prilikom donošenja odluke o predloženoj odgojnoj mjeri vijeće je uzelo u obzir dob maloljetnice, njezinu tjelesnu i duševnu razvijenost, njezine osobine i sklonosti, težinu i karakter kaznenog djela, njezin dosadašnji odgoj, sredinu i prilike u kojima živi. Pri tome je posebno uzeto u obzir izvješće Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin kao i mišljenje više stručne savjetnica ovoga suda.

15. Stoga je i vijeće mišljenja da samo čvrsto strukturirani intenzivni i pojačani odgojni utjecaj može dovesti do pozitivnog pomaka u ponašanju maloljetnice i promjeni njezinih negativnih i nezainteresiranih stavova i navika, a što se može postići samo izricanjem odgojne mjera upućivanja u odgojni zavod. Takvom odgojnom mjerom pokušat će se korigirati i usmjeriti ponašanje maloljetnice te ju osposobiti za određeno zanimanje tim više što će ju se izdojiti iz neprimjerene sredine, odnosno sredine koja na nju nema ama baš nikakvog utjecaja i onemogućiti joj daljnju eskalaciju protupravnog postupanja, odnosno "rapidno intenziviranje problema u ponašanju na svim poljima funkcioniranja" - prema mišljenju dijagnostičkog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave.

16. Slijedom navedenoga, maloljetnici je izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež.

17. Na temelju čl. 89. ZSM odlučeno je da troškovi ovog kaznenog maloljetničkog postupka padaju na teret sredstava proračuna.

Varaždinu, 04. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Marina Presečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog prijepisa rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KOm-DO-9/2025

2. Mlt. ŠO, putem oca i zz IO,

3. Branitelj mlt. BO, odvjetnik u [adresa],

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin,

6. Odgojni zavod Turopolje