Revd-3038/2023-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3038/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetniku u Splitu, 2. ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Majić, odvjetnik u Splitu i 3. UBS iz [adresa],, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa popunomoćnik Antonijo Bolanča, odvjetnik u Splitu, protiv tuženica: 1. BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju popunomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak i Partneri, sa sjedištem u [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 246/2023-2 od 3. svibnja 2023., kojim je djelomično preinačeno i djelomično ukinuto uz odbacivanje tužbe rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp - 44/2021 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se revizija tužiteljima protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 246/2023-2 od 3. svibnja 2023. radi pravnih pitanja:

„...da li postavljena vrata s bravom predstavlja čin smetanja posjeda kojim je bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti, a koji je naveden u izreci tužbenog zahtjeva ili je nužno navođenje dodatnog čina zaključavanja brave u izreci tužbenog zahtjeva?

...da li trenutak saznanja za čin smetanja posjeda, a time i početak subjektivnog roka od 30 dana sadržan u čl. 21. st. 3. ZV-a, počinje teći od dana kada je ovlaštenik prava na traženje posjedovne zaštite saznao za početak radova ili kada su navedeni radovi završeni te se mogao osobno i neposredno uvjeriti o vrsti i opsegu izvršenih radova, odnosno o činu smetanja?"

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 246/2023-2 od 3. svibnja 2023., kojim je djelomično preinačeno i djelomično ukinuto uz odbacivanje tužbe rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp - 44/2021 od 12. siječnja 2023.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP-a, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su s obzirom na različitu praksu drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Slavonskom brodu broj Gž – 928/2020 od 17. srpnja 2023., Županijski sud u Varaždinu broj Gž – 499/2019 od 13. lipnja 2019., Županijski sud u Zagrebu broj Gž – 3271/98 od 26. siječnja 1999., Županijski sud u Dubrovniku broj Gž – 527/08 od 17. travnja 2008., Županijski sud u Zagrebu broj Gž – 2411/2022 od 11. studenog 2022., Županijski sud u Splitu broj Gž – 1650/2022 od 15. ožujka 2023., na koje odluke se tužitelji pozivaju u prijedlogu) važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja

5. U odnosu na treće pitanje se, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP uzima da je prijedlog povučen.

Zagreb, 13. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek