Gž Ovr-201/2025-2 · Županijski sud u Velikoj Gorici



Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-201/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SRC d.o.o., Ljubljana, Tržaška cesta 116 (Republika Slovenija), OIB: 71027293801, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Božić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. ovršenika TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenika NOTE STAN d.o.o., [adresa], OIB: 38965193467, koje zastupa punomoćnik Anđelo Miloš, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-754/2023-25 od 22. listopada 2024., i žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-754/2023-30 od 3. prosinca 2024., dana 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja SRC d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-754/2023-25 od 22. listopada 2024.

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja SRC d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-754/2023-30 od 3. prosinca 2024.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja SRC d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-754/2023- 25 od 22. listopada 2024. u iznosu od 625,00 eura.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja SRC d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-754/2023- 30 od 3. prosinca 2024. u iznosu od 625,00 eura.

V. Odbija se zahtjev 1. ovršenika TF i 2. ovršenika NOTE STAN d.o.o. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-754/2023-25 od 22. listopada 2024. u iznosu od 18.537,75 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-754/2023-25 od 22. listopada 2024. pod toč. I. izreke odbijen je prijedlog za ovrhu od 15. ožujka 2023., kao neosnovan, dok je pod toč. II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretninama ovršenika upisanima u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb: - zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: 233. Suvlasnički dio ZK tijela II., oznake: lokal na etaži -1, u planu bojan crveno, oznake E-41, površine 25,20 čm, i - zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], i to: 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), oznake: stan u III (trećem) katu koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija u površini od 114,90 m2.

2. Rješenjem poslovni broj Ovr-754/2023-30 od 3. prosinca 2024. dopunjeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-754/2023-25 od 22. listopada 2024., na način da se u izreci dodaje točka tri koja glasi: "Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi I i II ovršeniku daljnje troškove ovršnog postupak u iznosu od 12.452,50 eura, u roku od 8 dana".

3. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-754/2023-25 od 22. listopada 2024. žalbu je podnio ovrhovoditelj, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i donijeti rješenje o ovrsi, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu 625,00 eura.

4. U odgovoru na tu žalbu ovršenici predlažu u cijelosti odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje poslovni broj Ovr-754/2023-25 od 22. listopada 2024., uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 18.537,75 eura.

5. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-754/2023-30 od 3. prosinca 2024. žalbu je podnio ovrhovoditelj, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno prihvatiti izjavu ovrhovoditelja o prijeboju, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu 625,00 eura.

6. U odgovoru na tu žalbu ovršenici predlažu odbiti navedenu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje.

7. Žalbe ovrhovoditelja nisu osnovane.

U odnosu na rješenje poslovni broj Ovr-754/2023-25 od 22. listopada 2024.

8. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ).

9. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika uz obrazloženje da ovršna isprava u ovom predmetu glasi na UF i ABC, a ne na ovršenike, dok na nekretninama ovršenika više ne postoji zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, koja bi zabilježba ovlastila ovrhovoditelja da pokrene ovrhu na nekretninama iako nekretnine nisu upisane kao vlasništvo ovršenika na koje glasi ovršna isprava.

10. Takav zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Prema čl. 22. OZ-a ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno.

12. U skladu s čl. 91. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine‟, broj 63/19 i 128/22 – dalje u tekstu: ZZK) zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnoga prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnoga prava.

13. U ovom stadiju postupka nije sporno da je ovrhovoditelj predložio odrediti ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1011/2019 od 19. srpnja 2022., djelomično preinačene presudom Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3972/2022 od 26. rujna 2022., u kojoj kao dužnici obveze na trpljenje prodaje predmetne nekretnine u ovršnom postupku nisu navedeni ovršenici, već treće osobe.

13.1. Isto tako, nije sporno da je tijekom vođenja parničnog postupka iz kojeg potječe predmetna ovršna isprava ovrhovoditelj ishodio zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te da je ta zabilježba brisana u zemljišnoknjižnom postupka nakon što je ovrha na nekretninama pokrenuta.

14. Cijeneći prethodno navedene okolnosti, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju predmetne ovršne isprave pokrenuti ovrhu protiv ovršenika.

15. Naime, s obzirom na to da je izbrisana zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, to ista u vrijeme odlučivanja o prijedlogu za ovrhu više ne proizvodi učinak iz čl. 91. st. 2. ZZK-a prema kojem se ovrha na temelju pravomoćne presude donesene u povodu te tužbe može odrediti, odnosno neposredno provesti i protiv kasnijih nositelja knjižnih prava. Brisanjem te zabilježbe je stoga prestala mogućnost određivanja ovrhe protiv osoba koje u ovršnoj ispravi nisu navedeni kao dužnici obveze trpljenja prodaje nekretnine u ovršnom postupku.

15.1. Pritom za pitanje dokazivanja pasivne legitimacije u ovršnom postupku kao postupku strogo formalnog legaliteta nije od utjecaja to što su ovršenici stekli vlasništvo na predmetnim nekretninama u vrijeme postojanja te zabilježbe, a ni to što je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka ta zabilježba još uvijek bila upisana u zemljišnim knjigama.

16. Eventualno nepravilno postupanje zemljišnoknjižnog suda u zemljišnoknjižnom postupku, kao i pitanje je li Zakonodavac predvidio prikladni mehanizam obnove zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nisu od utjecaja na postojanje pasivne legitimacije ovršenika u ovršnom postupku, već eventualno na pitanje postojanja odštetne odgovornosti Republike Hrvatske, a u što ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti.

17. Također, dugotrajno vođenje postupka iz kojeg potječe ovršna isprava nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

18. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kao što je odlučeno u točki I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

19. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom troška sastava žalbe (točka III. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

20. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer ta radnja nije bila potrebna (toč. V. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na rješenje poslovni broj Ovr-754/2023-30 od 3. prosinca 2024.

21. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

22. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. te čl. 14. st. 6. OZ-a, na koju se sadržajem žalbenih navoda poziva ovrhovoditelj, navodeći da su ovršenici zahtjev za naknadu troškova postupka podnijeli godinu dana prije donošenja rješenja kojim je završen postupak. Naime, s obzirom na to da je odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, iz toga proizlazi da je dopušteno podnijeti zahtjev i prije završetka postupka, samo ne nakon proteka 30 dana od završetka postupka, a što ovdje nije slučaj.

23. Pobijanim rješenjem ovršenicima su dosuđeni trošak sastava žalbe od 4. svibnja 2023. u iznosu od 9.462,00 eura uvećanom za iznos PDV-a od 2.365,50 eura, a što ukupno iznosi 11.827,50 eura te trošak sastava podneska od 1. veljače 2024. u iznosu od 500,00 eura što uvećano za iznos PDV-a ukupno iznosi 625,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovrhe odbijen kao neosnovan.

24. Promašeno je osporavanje izračuna troška sastava žalbe od 4. svibnja 2023. od strane ovrhovoditelja. Naime, pravilnom primjenom materijalnog prava sadržanog u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) ovršenicima je za sastav troška sastava žalbe u ovršnom postupku trebalo u skladu s Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife priznati 7496 bodova te još 1 bod za svakih započetih 664,00 eura do punog iznosa od 2.300.000,00 eura, koliko iznosi vrijednost predmeta spora, dok je prvostupanjski sud pozivom na Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 10. toč. 5. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife ocijenio da ovršenicima pripada 50% od 9462 boda, odnosno 4731 bodova, a koja visina bodova je svakako manja od one koja ovršenicima pripada.

25. Slijedom prethodno navedenog, budući da je pravilnom primjenom materijalnog prava ovršenicima na ime troška sastava žalbe od 4. svibnja 2023. trebalo dosuditi veći iznos od onog dosuđenog, to je za zaključiti da ovrhovoditelj žalbenim navodom da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tarifu u konačnici nije s uspjehom osporio pobijano rješenje u dijelu u kojem je ovršenicima na ime rečenog troška dosuđeno 9.462,00 eura (uvećano za iznos PDV-a od 2.365,50 eura sveukupno 11.827,50 eura).

26. S obzirom na to da ovrhovoditelj u preostalom dijelu nije određeno osporavao pravilnost odluke o opravdanosti i visini troškova, dok drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, to odluka u navedenom smislu nije dalje ispitivana.

27. Glede prigovora radi prebijanja koji ovrhovoditelj ističe u žalbi, a za slučaj da ovaj drugostupanjski sud ne prihvati primarno istaknute žalbene navode, napominje se da prigovor radi prebijanja predstavlja institut parničnog, a ne ovršnog prava te da u ovršnom postupku sud nije ovlašten odlučivati o prebijanju uzajamnih tražbina. Uzgred je za napomenuti i da prema čl. 352. st. 2. ZPP-a nije dopušteno iznositi prigovor radi prebijanja u žalbi, ako taj prigovor nije već iznesen u prvostupanjskom postupku.

28. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kao što je odlučeno u točki II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

29. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a jer nije uspio sa žalbom (točka IV. izreke ovog rješenja).

U Velikoj Gorici 8. srpnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak