II Kž-335/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 335/16.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Senke Klarić- Baranović kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. S., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 12. rujna 2016. broj Kv I-41/2016.-7 (K-13/2016.), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. listopada 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog B. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog B. S., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv tog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. S. po branitelju M. M., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da „vijeće usvoji moju žalbu, preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za određivanje istražnog zatvora i pusti me da se branim sa slobode, a podredno da odredi jamčevinu umjesto istražnog zatvora“.

Žalba nije osnovana.

Optuženik u uvodu žalbe ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ne obrazlažući u čemu bi se ta povreda konkretno sastojala. No, prvostupanjski je sud pravilno

II Kž 335/16.-4

utvrdio postojanje, kako opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženog B. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., isključivši pritom mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, a za tu odluku je iznio jasne, dostatne i valjane razloge, koji nisu proturječni, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Optuženik u žalbi nadalje ističe da iz postojećih dokaza, a osobito sudsko medicinskog vještačenja proizlazi da on nije napao oštećenika, već da se u konkretnom slučaju branio od njegovog napada, a tu okolnost potvrđuju ozljede koje je zadobio.

Prije svega treba napomenuti da je optužnica ŽDO u Osijeku od 16. lipnja 2016. broj K-DO-11/16., potvrđena rješenjem od 4. srpnja 2016. broj Kov-10/16., a istom se optuženom B. S. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. Prema tome, odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo je ispunjen, a time je ispunjena i opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Zbog toga nisu osnovani žalbeni navodi kojima optuženik daje svoju ocjenu izvedenih dokaza tijekom ovog kaznenog postupka, budući da će tu ocjenu dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave, a ne sud prilikom odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora.

Protivno daljnjim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik emocionalno površna, nezrela i emocionalno nestabilna ličnost s izraženijim crtama impulzivnosti i agresivnosti u strukturi ličnosti, koja krivnju prebacuje na druge, a uz to je ovisnik o alkoholu, pri čemu je tempore criminis bio u pripitom stanju i postupao pod odlučujućim utjecajem te ovisnosti. Stoga se zaključuje, a imajući na umu kombinaciju strukture ličnosti, kao i tip i stupanj ovisnosti, da na strani tog optuženika postoji realna opasnost da bi bez liječenja mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, zbog čega mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu.

Imajući na umu navedeno, a pritom vodeći računa i o činjenici da optuženik i oštećenik žive u neposrednom susjedstvu, pri čemu se svakodnevno susreću i rade na obiteljskom poljoprivrednom imanju, opravdano je zaključiti da i dalje postoje one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, počiniti novo kazneno djelo, odnosno dovršiti pokušano. Uz to, treba napomenuti da je optuženik prema izvatku iz prekršajne evidencije u četiri navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da na strani optuženika postoji iteracijska opasnost pa je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv njega iz gore citirane

II Kž 335/16.-4

osnove nužna, dok se ista svrha ne bi mogla postići blažim mjerama, a to je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 12. listopada 2016.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v. r.

Senka Klarić-Baranović, v. r.