Gž-2797/2017-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2797/2017-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. L. & p. iz Z., protiv tužene K. D. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Z. o. u. J. J. i dr. iz K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj Povrv-614/2016 od 13. lipnja 2017., 10. siječnja 2018.,

p r e s u d i o j e

Uvažava se žalba tužene K. D. i preinačava presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj Povrv-614/2016 od 13. lipnja 2017. u pobijanom dijelu u pod točkama I. i III. izreke i sudi:

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. Z. iz K., broj Ovrv-484/16 od 17. lipnja 2016. u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti tužitelju iznos od 480,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 112,50 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 1.020,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 11. siječnja 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, dok se za više zatraženi iznos od 875,00 kuna na ime troškova postupka zahtjev tužene odbija kao neosnovan."

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. Z. iz K., broj Ovrv-484/16 od 17. lipnja 2016. i naloženo je tuženoj platiti tužitelju iznos od 480,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice na način kako je to pobliže navedeno u izreci, pod točkom I., kao i u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti tužitelju iznos od 112,50 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana (točka I. izreke), dok je platni nalog ukinut u dijelu koji se odnosi na plaćanje daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 693,75 kuna (točka II. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna, u roku od 8 dana (točka III. izreke).

Protiv te presude žali se tužena, pobijajući istu u dosuđujućem dijelu pod točkama I. i III. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13. i 89/14. – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud prihvati žalbu tužene i preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, uz nadoknadu troškova postupka tuženoj, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, podredno ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude, kao ni u postupku koji je prethodio njenom donošenju, počinio koju od bitnih povreda parničnog postupka.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu radiotelevizijske pristojbe, za razdoblje od srpnja do prosinca 2015., u ukupnom iznosu od 480,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Kako to proizlazi iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjske presude, sud prvog stupnja je po provedenom postupku utvrdio da je tužena u utuženom razdoblju od srpnja do prosinca 2015. bila vlasnica RTV prijamnika, da se u evidencijama tužitelja vodila kao aktivan pretplatnik do 1. ožujka 2017., pa da je tužena kao obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe dužna tužitelju platiti iznos od 480,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama koje teku na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji "(Narodne novine" broj 137/10. i 76/12., dalje: ZHRT). S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je održao na snazi ranije citirani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i obvezao tuženu na plaćanje iznosa od 480,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice na način kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude, pod točkom I.

Tijekom postupka, kao i u žalbi, tužena je tvrdila da nije dužna platiti pristojbu s obzirom da je odjavila prijamnik na način da je 15. prosinca 2014. ispunila Zahtjev za odjavu prijamnika dostupan na internet stranici tužitelja, te u istom navela kako odjavljuje prijamnik sukladno odredbi članka 36. stavak 1. ZHRT-u zbog neposjedovanja prijamnika i Zahtjev poslala poštom preporučenom pošiljkom tužitelju 17. prosinca 2014. (listovi 32 – 33 spisa).

Prvostupanjski sud je ocijenio da takav način odjave prijamnika nije u skladu s Odlukom tužitelja o načinu prikupljanja – naplati RTV pristojbe koju je donijelo ravnateljstvo Hrvatske radiotelevizije 24. siječnja 2012. (dalje - Odluka) koja je bila na snazi 17. prosinca 2014. kada je tužena poslala tužitelju ispunjeni Zahtjev za odjavu prijamnika s obzirom da je člankom 3.3. te Odluke propisano da potpis obveznika plaćanja na zahtjevu mora biti javnobilježnički ovjeren, pa kako potpis tužene na Zahtjevu za odjavu prijamnika nije bio javnobilježnički ovjeren, odnosno kako tužena nije odjavila prijamnik u skladu s Odlukom tužitelja da je ista u obvezi platiti RTV pristojbu za utuženo razdoblje.

Predmetna Odluka o načinu prikupljanja – naplati RTV pristojbe donesena je sukladno odredbi članka 36. stavak 1. ZHRT-a kojom je propisano da osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, dok način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

Dakle, članka 36. stavak 1. ZHRT-a kao pretpostavku oslobođenja od plaćanja pristojbe propisuje jedino odjavu prijamnika, ali ne predviđa obvezu ovjere izjave kod javnog bilježnika, što bi značilo da je tužitelj Odlukom, kojom je propisano da potpis obveznika plaćanja na zahtjevu za odjavu prijamnika mora biti ovjeren kod javnog bilježnika, korisnike opteretio dodatnim troškovima.

Prema tome, kada se uzme u obzir da je za pravilan način odjave prijamnika, prema Odluci tužitelja, potrebno da potpis obveznika plaćanja na zahtjevu za odjavu bude ovjeren po javnom bilježniku (članak 3.3. Odluke), a da je ta odredba Odluke tužitelja ukinuta presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj Uszo-321/13-5 od 30. lipnja 2015., po ocjeni ovog suda, uzimajući u obziri da je tužena poslala tužitelju Zahtjev za odjavu prijamnika na obrascu tužitelja, tužena je na pravilan način odjavila prijamnik s obzirom da je ista postupila prema odredbi ZHRT-u kojom je propisano da se obveznik plaćanja oslobađa obveze plaćanja pristojbe nakon što prijamnik odjavi, pa da iz tog razloga tužena nije dužna platiti radiotelevizijsku pristojbu za utuženo razdoblje.

S obzirom na navedeno, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, sukladno odredbi članka 373. točka 3. ZPP-a, na način da se ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

Kako je ovaj sud preinačio odluku protiv koje je podnesena žalba, trebalo je odlučiti o troškovima postupka, sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a.

S obzirom da je tužena u cijelosti uspjela u postupku, istoj je sukladno odredbi članka 154. stavak 1., 155. i 164. sve ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 480,00 kuna, valjalo priznati jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa)), što iznosi 500,00 kuna (1 bod = 10 kuna, sukladno Tbr. 50. Tarife), uvećano za 25% PDV-a (125,00 kuna), što sveukupno iznosi 625,00 kuna. Tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe u iznosu od 20,00 kuna, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13, 110/15) s obzirom da je tužena u preostalom dijelu oslobođena od plaćanja sudske pristojbe. Dakle, tuženoj je valjalo priznati iznos od 645,00 kuna na ime troškova prvostupanjskog postupka.

Nadalje, kako je tužena u cijelosti uspjela u žalbenom postupku, istoj je valjalo priznati i trošak žalbenog postupka. Po ocjeni ovog suda, tuženoj je za sastav žalbe valjalo priznati 30 bodova, sukladno Tbr. 10.3. Tarife, odnosno 300,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (75,00 kuna), odnosno sveukupno 375,00 kuna.

Dakle, tuženoj je valjalo priznati trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.020,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvog dana nakon donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (sukladno odredbi članka 29. stavak 2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), dok je za više zatraženi iznos od 875,00 kuna zahtjev tužene valjalo odbiti kao neosnovan.

S obzirom na sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2018.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić, v.r.