Revr-544/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 544/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak- Radej i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S. , koju zastupaju V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S. , protiv tuženika K. d.d., trgovina na veliko i malo, Z., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru od 16. ožujka 2006. godine br. Gž- 521/06, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 16. ožujka 2004. godine br. IV P-1087/03, u sjednici održanoj dana 18. listopada 2006. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-521/06 od 16. ožujka 2006. godine, odbija se.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž- 521/06 od 16. ožujka 2006. godine odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu br. IV P-1087/03 od 16. ožujka 2004., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje odluke o prestanku radnog odnosa i vraćanju na rad. Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; dalje: ZPP), čl. 354. st. 1. ZPP učinjen u postupku pred drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se obje presude preinače i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka u reviziji se konkretno ne obrazlažu, već se paušalno navodi da je obrazloženje u nesuglasju s rezultatima svih izvedenih dokaza, dok se u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava, u bitnom navodi, da otkaz nije dat u roku propisanom odredbom čl. 107. st. 2. Zakona o radu (“Narodne novine”, br. 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 i 114/03; dalje: ZR), budući da je izvanredna inventura izvršena 2. veljače 2003. a nakon toga usklađenje, te da nisu uzete u obzir odredbe Zakona o računovodstvu i Zakona o trgovini, kao ni Pravilnik o radu tuženika.

Tuženik u odgovoru na reviziju poriče revizijske navode i predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.

Revizija nije osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 392. a) ZPP i utvrđeno je da ne postoje revizijski razlozi određeno navedeni u reviziji.

Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nije učinjena, jer presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Što se tiče bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom, u reviziji nije navedeno koju bi to odredbu ZPP drugostupanjski sud povrijedio, a koja bi utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude.

Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava – odredbe čl. 107. st. 2. ZR.

Citiranom odredbom propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

Sudovi su utvrdili da je tuženik za inkriminiranu osobito tešku povredu radne obveze zbog koje je tužiteljici otkazan ugovor o radu saznao kad je o izvršenoj izvanrednoj inventuri izrađeno izvješće unutrašnje kontrole, tj. 24. ožujka 2003., pa kako je otkaz dat 7. travnja 2003., to proizlazi da je dat prije isteka propisanog prekluzivnog roka.

Revizijski navodi da su sudovi zanemarili odredbe Zakona o računovodstvu, Zakona o trgovini i Pravilnika o radu tuženika, koji propisuju kako se i kada obavlja inventura, nisu ocijenjeni, jer su isti paušalni, odnosno nije navedeno koje to određene odredbe citiranih propisa nisu primijenjene.

Ocjenjujući zbog ovih razloga da revizija nije osnovana, istu je valjalo odbiti (čl. 393. ZPP).

Tuženiku nije priznat trošak odgovora na reviziju, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 18. listopada 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v. r.