Psp-18/2017-15 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 1 Psp-18/2017-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Željki Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice M. D., OIB: ..., V., zastupana po punomoćniku K. J., odvjetniku iz V., , protiv tuženoga D. D., OIB: ..., V., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima ZOU T. V. & N. R., V., radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 21. veljače 2018., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 5. ožujka 2018., objavio je i

r i j e š i o j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženi D. D. iz V., OIB: ..., smetao je tužiteljicu D. M. iz V., OIB: ..., u suposjedu njezine kuće u V., na kčbr. … kuća i zgrada u mjesnoj R. sa 229 čhv iz z.k. ul. br. … k.o. V. na način da je u vremenu između 3. i 4. prosinca 2017. godine na ulaznim vratima kuće izmijenio cilindar bravu i tužiteljici brani ulazak u kuću i njeno korištenje, slijedom čega se nalaže tuženiku da usupostavi ranije posjedovno stanje koje je bilo prije čina smetanja, te da se kloni svakog takvog ili sličnog smetanja, pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kuna, te se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe"

II. Tužiteljica je dužna tuženiku u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 28. prosinca 2017. navodi da je isključiva vlasnica kuće i zgrade u mjesnoj R. u V., sagrađene na kčbr. … sa 229 čhv iz z.k. ul. br. … k.o. V. , da je ove nekretnine naslijedila od svoje baka Š. A. rođene D.; da su stranke bračni drugovi i za sada žive u ovoj kući tužiteljice, da im je bračni odnos poremećen već unazad dvije godine; da je tuženi u vremenu između 3. i 4. prosinca 2017., dok je tužiteljica izbivala iz kuće, promijenio cilindar bravu na ulaznim vratima kuće i brani joj ulazak u kuću te da je time počinio smetanje suposjeda navedene kuće. Predlaže saslušati stranke te svjedoka S. L. i izvršiti uvid u z.k. izvadak, a tužbeni zahtjev usvojiti.

U odgovoru na tužbu (list 9-12) tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti, ne osporava da je promijenio cilindar brave, ali tvrdi da je to učinio 19. ili 20. listopada 2017. godine iz razloga što je tužiteljica odnosila stvari iz kuće, dok je tuženik bio na poslu. Tvrdi da tužiteljica od 15. listopada 2017. ne boravi u kući već kod S. L., te da je 31. listopada 2017. lažno prijavila tuženika PU ... zbog obiteljskog nasilja, te da je prilikom intervencije utvrđeno da tužiteljica ima koncentraciju alkohola od 3,15 g/kg i da je s njom bilo nemoguće obaviti razgovor. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je sredinom prosinca 2017. godine tužiteljica završila u bolnici, a o čemu je tuženika obavijestila policija, kada je tražila tužiteljicu na kućnoj adresi na kojoj ne boravi od 15. listopada 2017. Stoga predlaže od policije pribaviti zapisnik od 31. listopada 2017., zatim zapisnik od centra, te saslušati svjedoke I. D. i predstavnike PU ....

Na sporne okolnosti sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 3-4), medicinsku dokumentaciju- povijest bolesti (list 8), dopis centra od 23. siječnja 2018. sa zapisnikom (list 20-22), dopis Policijske postaje V. od 29. siječnja 2018. (list 23-24), te u ostalu dokumentaciju koja prilaže spisu, a izveo je dokaz i saslušanjem svjedoka I. D. (list 25), S. L. (list 28), te tužiteljice (list 28-29) i tuženika (29).

Provedene dokaze sud je cijenio temeljem odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje u tekstu: ZPP).

Među strankama nije sporno da je tuženik promijenio cilindar brave na ulaznim vratima kuće, ali je sporno kada je to učinio. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je tuženik cilindar brave promijenio između 3. i 4. prosinca 2017., dok je tužiteljica izbivala iz kuće, a tuženik u odgovoru na tužbu pak ustvrđuje da je to učinio 19. ili 20. listopada 2017. ( list 11). Slijedom navedenog, sud je dužan utvrditi pravodobnost tužbe.

Uvidom u zapisnik centra od 5. siječnja 2018. (list 20-22) utvrđeno je da je tuženik u izjavi danoj kod centra naveo da tužiteljica od 15. listopada 2017. više ne živi u kući stranka nego kod S. L., te da je tuženik 15. listopada 2017. došao u kuću S. L., gdje tužiteljica odlazi piti te je tom prilikom sve snimio, a tužiteljica ga je prijavila policiji. Navodi i da ga je tužiteljica 31. listopada 2017. lažno prijavila policiji.

Uvidom u dopis Policijske postaje V. od 29. siječnja 2018. (list 23-24) utvrđeno je da je 31. listopada 2017. postupila ophodnja Policijske postaje V. po prijavi NN, a provjerom da je utvrđeno da se radi o S. L., da D. D. tuče svoju suprugu, da ju je zatvorio i da prijeti da će ju ubiti. U dopisu se dalje navodi da je na licu mjesta u dvorištu obiteljske kuće zatečena tužiteljica M. D. koja je bila pod vidnim utjecajem alkohola zbog čega je nad istom izvršeno alkotestiranje, kojom prilikom je očitana koncentracija 3,05 g/kg, a pri obavljanju razgovora s M. D. nisu primjećivani tragovi ozljeda, te je ista izjavila da joj je suprug prigovarao da zašto je pijana i da može otići kod S. L. gdje se napila i da se kući može vratiti kada se počne liječiti od alkoholizma. Nadalje se navodi da je, prema iskazu tuženika, tužiteljica M. D. 15. listopada 2017. otišla živjeti kod S. L. te se nije vraćala sve do 31. listopada 2017. oko 16,30 sati. Tom prilikom je bio alkotestiran i D. D. ali nije bilo reakcije na alkohol, a prilikom obavljanja razgovora nisu utvrđeni elementi prekršaja niti KD-a jer niti jedan od sudionika događaja nije izjavio da je bilo vrijeđanja, fizičkog sukoba niti prijetnje. Naknadno, neovisno o ovom događaju podnijet je optužni prijedlog UOP-374/17 protiv D. D..

Iz iskaza svjedoka I. D. (list 25), sina stranaka,proizlazi da je tužiteljica otišla iz kuće u listopadu 2017. godine, te da je povremeno navraćala tijekom listopada 2017. godine i uzimala svoje stvari dok je tuženik bio na poslu, a nakon što je brava u 10. mjesecu promijenjena tužiteljica je još u par navrata dolazila, te je s policijom došla krajem listopada 2017., iako je znala da je brava promijenjena, jer je i prije toga u više navrata dolazila tijekom 10. mjeseca. Iskaz ovog svjedoka sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit, a posebice jer iskaz ovog svjedoka nije u suprotnosti sa stranačkim iskazom tužiteljice M. D. (list 28 i 29), te s podatcima iz dopisa Policijske postaje V. (list 23-24) u kojem se navodi da je ophodnja Policijske postaje postupila 31. listopada 2017. po anonimnoj dojavi (za koju je provjerom utvrđeno da se radi o S. L.), a nije u suprotnosti niti s iskazom tuženika (list 29).

Svjedok S. L. (list 28 ) u svom iskazu tvrdi da je tužiteljica živjela u dvorišnoj zgradi bez struje i vode krajem 11. mjeseca a da mu je početkom 12. mjeseca rekla da ne može u svoju kuću jer je promijenjen cilindar brave, te da su tužiteljici pomagali on i njegova obitelj, da je u njegovoj kući boravila od 3. do 7. prosinca 2017., da je on u to vrijeme bio u Z., a u Z. je bila i njegova supruga V. i čuvala unuke, da je tužiteljica boravila u njegovoj kući i tijekom 10. mjeseca, da je on saznao za promjenu cilindra brave početkom 12. mjeseca, da je tužiteljica početkom 12. mjeseca tražila ključeve kuće od tuženika. Iskaz ovog svjedoka sud je cijenio s rezervom, posebice imajući u vidu da je svjedok u spornom razdoblju (3. i 4. prosinca 2017.) boravio u Z. pa se postavlja pitanje njegovih neposrednih opažanja i vjerodostojnosti, a u konačnici iskaz ovog svjedoka je u suprotnosti i s iskazom same tužiteljice, koja u svom stranačkom iskazu navodi da je cilindar brave promijenjen prije 4 mjeseca (list 28 i 29).

Naime, tužiteljica saslušana u svrhu dokaza je iskazala na ročištu za glavnu raspravu 21. veljače 2018. (list 28- 29) da ne zna kada je tuženik promijenio cilindar brave, da je iz kuće otišla početkom listopada 2017. zbog fizičkog nasilja, da zlostavljanje trpi 26 godina, da je u kuću pokušala ući par dana nakon što je istu napustila ali da ju tuženik nije pustio u kuću i da je o tome obavijestila policiju. Tvrdi da je drugi put u kuću dolazila krajem 10. ili početkom 11. mjeseca 2017. godine i da je cilindar brave već bio promijenjen, te da ju je u dva navrata u kuću pustio sin I., da je policija u 10. mjesecu 2017. intervenirala na poziv tužiteljice, da je policija intervenirala i kod S. L. gdje je došla provjeriti i uzeti iskaz tužiteljice, a na poseban upit punomoćnika tužiteljice koliko je prošlo vremena od kada je tužiteljica saznala da je brava promijenjena, tužiteljica M. D. je iskazala da je proteklo četiri mjeseca (list 29).

Tuženik saslušan u svrhu dokaza (list 29) u svom iskazu ostao je dosljedan navodima iz odgovora na tužbu, tvrdeći da je 15. listopada 2017. tužiteljicu zatekao kod S. L. gdje je odlazila piti te da ga je tada tužiteljica prijavila policiji, koja je intervenirala i tom prilikom da je utvrđeno da su S. L. i tužiteljica bili pod utjecajem alkohola.

Tvrdi da je tužiteljica nakon 15. listopada 2017. u par navrata dolazila kući i odnosila svoje stvari i svoju odjeću, te da nije odmah promijenio bravu jer je očekivao da će se tužiteljica vratiti, a da je on cilindar brave promijenio 20. listopada 2017. jer je tužiteljica dolazila kada tuženika nema u kući, ali da kod kuće nije spavala, a nije spavala niti u dvorišnoj zgradi već kod S. L. gdje i sada boravi. Iskazao je i da je policija intervenirala 31. listopada 2017. oko 17,00 sati, navodeći da je tom prilikom utvrđeno da je tužiteljica bila pod utjecajem alkohola i uopće nije znala gdje se nalazi. Tuženik ne osporava da se protiv njega vodi prekršajni postupak ali tvrdi da je prijavljen na temelju lažnih navoda S. L. od 15. listopada 2017.

S obzirom da je na temelju izvedenih dokaza te tako utvrđenih činjenica, a posebice na temelju iskaza same tužiteljice, utvrđeno da je do smetanja posjeda došlo prije četiri mjeseca, dakle najkasnije 20. listopada 2017., a kako to tijekom postupka tvrdi i sam tuženik (u odgovoru na tužbu te u svom stranačkom iskazu tuženik ustvrđuje da je cilindar brave promijenjen 19. ili 20. listopada 2017.), a tužba je podnesena 28. prosinca 2017., tužiteljica nema pravo na sudsku zaštitu posjeda s obzirom da je od dana smetanja posjeda do dana podnošenja tužbe protekao rok od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu ZVDSP).

Sud nije saslušavao predstavnike PU., kako je to predložio tuženik u odgovoru na tužbu, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenjem odluke u ovoj pravnoj stvari.

Slijedom navedenog tužiteljica je odbijena s tužbenim zahtjevom, jer iz činjenica iznijetih i utvrđenih tijekom postupka nisu se stekli uvjeti za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbe čl. 22. ZOV-a

S obzirom na postignuti uspjeh u parnici tužiteljica je obvezana tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7. toč. 2.) nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, a navedeni trošak se odnosi na jednokratnu nagradu za zastupanje koja zajedno sa PDV-om iznosi 2.500,00 kn. Slijedom navedenog riješeno je kao u toč. II. izreke.

Virovitica, 5. ožujka 2018.

Sutkinja:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, koja se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. K. J., odvjetnik iz V.

2. ZOU T. V. & N. R., V.