Gr 1-510/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 510/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari tužiteljice D. Č. iz D., zastupane po B. S.-R., odvjetnici u D., protiv tuženika E. d.o.o. Z., zastupane po punomoćniku R. T., odvjetniku u Z., radi poništenja odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Zagrebu od 14. rujna 2004. godine, br. Pr 16785/03, da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, dana 27. listopada 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se zahtjev Općinskog suda u Zagrebu da se za postupanje u uvodu navedenom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.

Obrazloženje

Dopisom od 14. rujna 2004. godine Općinski sud u Zagrebu zatražio je da ovaj sud odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje u konkretnom radnom sporu u kojem tužiteljica ostvaruje zaštitu prava iz radnog odnosa nakon što joj je tuženik dao redoviti otkaz ugovora o radu, ističući da je očito da bi se postupak lakše proveo pred Općinskim sudom u Dubrovniku.

Prema odredbi čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

Svoju tvrdnju da bi se postupak lakše proveo pred Općinskim sudom u Dubrovniku Općinski sud u Zagrebu obrazlaže navodima da je u postupku potrebno saslušati tužiteljicu i svjedoke, čije je prebivalište na području Općinskog suda u Dubrovniku, gdje je obavljan i rad, te da je riječ o radnom sporu za koji je propisana hitnost u postupanju suda „a s obzirom eg suda u Općinskom sudu u Zagrebu, istu nije moguće postići te je na količinu spisa uređujuć

vjerojatnije da će se hitnost u postupanju lakše postići u Općinskom sudu u Dubrovniku“. Imajući u vidu prirodu predmetnog spora i dosadašnji tijek postupka ovaj sud ocjenjuje da zatraženu delegaciju nadležnosti ne opravdavaju razlozi hitnosti i ekonomičnosti postupka, jer svjedoci koji imaju prebivalište na području teritorijalne nadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku, kao i tužiteljica, mogu biti saslušani pred zamoljenim sucem, a već samim traženjem delegacije nadležnosti produženo je trajanje postupka.

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. listopada 2004. godine

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.