Gzz-60/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gzz 60/1998-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Tome Gložinića kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Ivana Mikšića, Ilije Čuljata i Vjere Delić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. S. rođ. B. iz G., koju zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik iz V., protiv tuženih P. B. i E. B. oboje iz D., koju zastupa punomoćnik mr. K. L., odvjetnik iz V., radi plateža, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 27. veljače 1998. br. DOG- 29/98, protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru od 11. prosinca 1997. br. Gž-1699/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici od 2. rujna 1997. br. P-748/93, u sjednici održanoj dana 8. listopada 1998.,

r i j e š i o j e :

Zahtjev za zaštitu zakonitosti se prihvaća te se ukidaju presude Županijskog suda u Bjelovaru od 11. prosinca 1997. br. Gž-1699/97 i Općinskog suda u Virovitici od 2. rujna 1997. br. P-748/93 pa se predmet vraća Općinskom sudu u Virovitici na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženici B.P. i B.E., kao nasljednici iza B. pok. R., umrle 22. rujna 1990.g., dužni su solidarno isplatiti tužiteljici 64,65 kn sa zakonskom zateznom kamatom prema odredbama čl. 277. ZOO, za vrijeme od 1. 6. 1991.g. do isplate i naknaditi joj parnični trošak, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.356,85 kn, u roku od 15 dana."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena prvostupanjska presuda.

Protiv te drugostupanjske presude podnijelo je Državno odvjetištvo Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu zakonitosti (citirano: zahtjev) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu.

Na zahtjev nije odgovoreno.

Zahtjev je osnovan.

Po shvaćanju ovog Vrhovnog suda pobijane presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati pa državni odvjetnik nije u pravu kad ističe da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - citirano: ZPP).

Opravdano se međutim u zahtjevu navodi da su nižestupanjski sudovi svoje presude temeljili na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

U ovoj su pravnoj stvari u dosadašnjem tijeku postupka utvrđene slijedeće odlučne okolnosti:

- tužiteljica i sada pok. B.R., čiji su nasljednici tuženici, bile su suvlasnice određenih nekretnina od 29. lipnja 1983. do razvrgnuća njihove suvlasničke zajednice (pravomoćno rješenje Općinskog suda u Virovitici od 5. prosinca 1989. br. R1-262/89);

- kroz cijelo vrijeme trajanja zajednice B.R. je sama koristila suvlasničke nekretnine.

U ovoj parnici tužiteljica traži naknadu za korištenje njenog suvlasničkog dijela nekretnina. Taj su zahtjev nižestupanjski sudovi odbili. Neosnovanost tužbenog zahtjeva drugostupanjski sud temelji na stajalištu da među strankama nema obveznopravnog odnosa iz kojeg bi slijedila tražbina tužiteljice. Takvo stajalište je međutim po shvaćanju ovog Vrhovnog suda pogrešno, jer se eventualna tražbina tužiteljice temelji na pravilima o stjecanju bez osnove i to konkretno na odredbi čl. 219. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96) koja glasi: "Kad je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist, imalac može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe." Slijedom toga i suvlasnik koji je bez plaćanja naknade upotrebljavao suvlasnički dio nekretnine drugog suvlasnika se neosnovano obogatio i dužan mu je nadoknaditi korist koju je imao od te upotrebe. U tom je smislu trebalo ocijeniti i odnose stranaka u ovoj parnici. Kako to nižestupanjski sudovi nisu učinili, ukinute su njihove presude u skladu s čl. 395. st. 2. u svezi s čl. 408. st. 2. ZPP.

U nastavku suđenja potrebno je dopuniti dokazni postupak u iznesenom smislu te nakon toga odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu, 8. listopada 1998.

Predsjednik vijeća:

Tomo Gložinić, v.r.