Gzp-499/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 499/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja G. Š. iz R., S. Š. iz R., I. B. i A. Š. iz R., svi zastupani po punomoćnici E. P., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 5. ožujka 2010., dana 7. srpnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. Gž-318/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

- predlagateljici G. Š. u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna,

- predlagatelju S. Š. u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna,

- predlagateljici I. B. u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna,

- predlagateljici A. Š. u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 5. ožujka 2010. podnijeli ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi kod Županijskog suda u Zadru pod posl. br. Gž-318/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Benkovcu posl. br. P-178/00, očitovanja Županijskog suda u Zadru od 29. travnja 2010. kao i službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zadru, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Benkovcu 19. prosinca 2000. tužbom tužitelja I. B., S. Š., G. Š. i A. Š. (ovdje predlagatelja) protiv I-tuženika „C.“ d.d. Z. i II- tuženice I. R., radi naknade štete,

- podneskom od 18. siječnja 2001. tužitelji su dostavili dokazne prijedloge,

- podneskom od 23. svibnja 2001. I-tuženik je odgovorio na tužbu,

- na ročištu 24. svibnja 2001. II-tuženica je odgovorila na tužbu i sud je riješio zamolbenim putem zatražiti od Općinskog suda u Rijeci saslušanje II i III-tužitelja radi donošenja odluke o prijedlogu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi,

- dopisom od 31. svibnja 2002. sud je zatražio od Općinskog suda u Vrbovskom dostavu spisa broj K-18/99 na uvid,

- dopisom od 12. lipnja 2002. Općinski sud u Vrbovskom je dostavio na uvid spis broj K-18/99,

- na ročištu 2. srpnja 2002. I-tužiteljica je dala izjavu o svom imovnom stanju, proveden je dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Vrbovskom broj K-18/99 i sud je naložio tužiteljima da u roku od 20 dana obavijeste sud o mogućoj nagodbi,

- na ročištu 18. studenog 2002. izveden je dokaz saslušanjem II i III-tužitelja te je I- tuženik izvijestio sud da do nagodbe nije došlo, sud je riješio zamolbenim putem zatražiti od Općinskog suda u Osijeku saslušanje II-tuženice,

- rješenjem od 21. studenog 2002. sud je odredio provođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke i naložio tuženiku da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove vještačenja,

- podneskom od 16. prosinca 2002. I-tuženik je dostavio dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja,

- vještak prometne struke je dostavio nalaz i mišljenje 23. siječnja 2003.,

- rješenjem od 27. siječnja 2003. sud je odredio provođenje dokaza vještačenjem po vještacima medicinske struke,

- podneskom od 6. ožujka 2003. I-tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke,

- podneskom od 26. ožujka 2003. tužitelji su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke,

- vještaci medicinske struke (neurokirurg i oftalmolog) su dostavili svoje nalaze i mišljenja 30. svibnja 2003.,

- podneskom od 16. travnja 2004. tužitelji su se očitovali na nalaze i mišljenja vještaka medicinske struke, I- tuženik je to učinio podneskom od 28. travnja 2004., a II-tuženica podneskom od 28. travnja 2004.,

- na ročištu 4. svibnja 2004. sud je riješio provesti dokaz saslušanjem vještaka prometne struke te pozvati vještake medicinske struke na pismenu dopunu svojih nalaza,

- na ročištu 7. lipnja 2004. saslušan je vještak prometne struke i sud je riješio provesti dokaz dodatnim vještačenjem po Fakultetu, glavna rasprava je djelomično zaključena te je ročište za objavu odluke u odnosu na I-tužiteljicu zakazano za 23. lipnja 2004.,

- rješenjem od 21. lipnja 2004. glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari je djelomično preotvorena i naloženo je I-tužiteljici precizirati tužbeni zahtjev,

- na ročištu 23. lipnja 2004. donesena je i objavljena djelomična presuda i rješenje posl. br. P-178/00 kojom je usvojen tužbeni zahtjev I-tužiteljice,

- podneskom od 24. lipnja 2004. I-tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev,

- na ročištu 2. rujna 2004. sud je riješio provesti dokaze dodatnim vještačenjem po Fakultetu u Z. i dodatnim vještačenjem po vještacima medicinske struke,

- Fakultet u Z. dostavio je svoj nalaz i mišljenje 12. rujna 2005.,

- dopisima od 22. rujna 2005. sud je naložio vještacima medicinske struke da se očituju na prigovore na njihove nalaze i mišljenja,

- dopisima od 14. prosinca 2006. vještaci medicinske struke su se očitovali na prigovore na njihove nalaze i mišljenja,

- na ročištu 7. kolovoza 2007. sud je naložio I-tuženiku da se u roku od 8 dana očituje na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke i riješio je zatražiti od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u R. podatke bitne za presuđenje,

- uz podnesak od 13. kolovoza 2007. I-tuženik je dostavio dokumentaciju,

- dopisima od 20. kolovoza 2007. i 26. listopada 2007. sud je pozvao vještaka medicinske struke da se očituje na prigovor I-tuženika, čemu je isti udovoljio dopisom od 12. prosinca 2007.,

- dopisom od 20. kolovoza 2007. sud je zatražio podatke od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u R., čemu je udovoljeno dopisom od 6. rujna 2007.,

- dopisima od 20. kolovoza i 26. listopada 2007. godine sud je pozvao Fakultet da se očituje na prigovor tužitelja, čemu je udovoljeno podneskom od 19. studenog 2007.,

- nakon ročišta 5. veljače 2008. na ročištu 18. veljače 2008. saslušana je I-tužiteljica te je glavna rasprava zaključena,

- rješenjem od 28. veljače 2008. sud je ponovno otvorio glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari i zakazao sljedeće ročište za 17. ožujka 2008.,

- na ročištu 17. ožujka 2008. sud je riješio provesti dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke te naložio tužiteljima da u roku od 15 dana uplate predujam za troškove vještačenja,

- podneskom od 25. ožujka 2008. tužitelji su dostavili dokaz o uplati predujma troškova vještačenja,

- rješenjem od 20. studenog 2008. sud je odredio provođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke,

- podneskom od 9. siječnja 2009. vještak financijske struke je izvijestio sud o nemogućnosti provođenja vještačenja,

- rješenjem od 19. ožujka 2009. sud je imenovao novog vještaka financijske struke,

- vještak financijske struke je dostavio nalaz i mišljenje 2. travnja 2009.,

- podneskom od 9. lipnja 2009. I-tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke i iznio dokazne prijedloge,

- na ročištu 10. lipnja 2009. tužitelji su podnescima precizirali tužbeni zahtjev i očitovali se na nalaz i mišljenje Fakulteta, saslušan je II-tužitelj i riješeno je pribaviti dokumentaciju bitnu za presuđenje od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u R.,

- dopisom od 10. lipnja 2009. sud je zatražio dokumentaciju bitnu za presuđenje od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u R., čemu je udovoljeno podneskom od 6. srpnja 2009.,

- nakon ročišta 12. kolovoza 2009. sud je dopisom od 14. kolovoza 2009. naložio vještaku financijske struke da se očituje na prigovore I-tuženika, čemu je udovoljeno 27. kolovoza 2009.,

- na ročištu 14. rujna 2009. glavna rasprava je zaključena, a presuda posl. br. P-178/00 donesena i objavljena na ročištu 30. rujna 2009. (tužbeni zahtjev djelomično usvojen),

- povodom žalbe tužitelja, II-tuženice i I-tuženika (20. studenog 2009.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Zadru (18. siječnja 2010.) pred kojim je postupak u tijeku pod posl. br. Gž-318/10.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, teče od podnošenja tužbe 19. prosinca 2000.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (7. srpnja 2010.), što ukupno iznosi devet godina, šest mjeseci i 19 dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao 14 ročišta na kojima je saslušavao stranke, proveo više različitih vještačenja i dopune istih te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke. Međutim, upravo veliki broj provedenih ročišta ukazuje da se sud nije dovoljno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave ( članka 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03. 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08., dalje: ZPP) te nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta. Takvom zaključku doprinosi i činjenica ukupne duljine postupka pred tim sudom.

Predlagatelji, kao tužitelji u parničnom postupku, svojim radnjama u postupku, nisu u bitnom pridonijeli duljini njegova trajanja.

Prema ocjeni ovog suda, iako je predmetni parnični postupak činjenično složen, obzirom na izvedene dokaze (vještačenje po vještaku prometne struke, vještacima medicinske struke – neurokirurgu i oftalmologu, vještačenje po Fakultetu, financijsko vještačenje), to ne može biti opravdanje za duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom svega navedenog, uslijed utvrđene duljine sudskog postupka (devet godina, šest mjeseci i 19 dana), a koje je u posljedica nedovoljno ažurnog i učinkovitog postupanja suda, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, predlagateljima je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada svakome od predlagatelja uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 9.000,00 kn, ovaj sud je odmjerio imajući u vidu sve obrazložene okolnosti uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. srpnja 2010.

SUDAC:

Aleksandar Peruzović, v.r.