Rev-1378/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1378/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja mldb. M. S., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica L. S., drugotužitelja A. S. i trećeetužiteljice A. S., svi iz B. S., koje zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tužene Republike Hrvatske, za Ministarstvo ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji drugo i treće tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi br. Gž-194/2011-2 od 10. siječnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi br. P-218/2009-14 od 13. studenoga 2009., u sjednici održanoj 9. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja A. i A. S. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužitelja kojim su isti tražili isplatu zateznih kamata na isplaćenu glavnicu utvrđenu rješenjem Ministarstva ..., Klasa: ..., Ur.broj: ... od 24. kolovoza 1998., a koja je isplaćena 16. studenoga 2005., u ukupnom iznosu od 230.082,77 kn, sa daljnjom zateznom kamatom tekućom od 17. studenoga 2005. do isplate (toč. I.). Tužitelji su obvezani tuženici naknaditi troškove postupka u iznosu od 5.000,00 kn (toč. II.). Ujedno su tužitelji oslobođeni plaćanja sudske pristojbe (toč. III.).

Presudom suda drugoga stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim dijelovima (toč. I. i II. izreke prvostupanjske presude).

Protiv presude suda drugoga stupnja drugo i treće tužitelji podnijeli su pravodobnu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, odnosno istu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, budući da vrijednost pobijanog dijela presude po pojedinom tužitelju ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, ne radi se o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373. a i čl. 373. b ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. U čl. 382. st. 3. ZPP određeno je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

Iz sadržaja podnesene revizije moglo bi se zaključiti da tužitelji postavljaju pitanje imaju li isti pravo na isplatu zateznih kamata na isplaćeni glavnični iznos, kada su tužiteljima priznata prava na isplatu invalidnine rješenjem donesenim u upravnom postupku 1998., a sama isplata glavničnog potraživanja je izvršena tek 2005. godine.

Kao razlog važnosti tužitelji se pozivaju na niz odluka revizijskog suda i to u predmetima Gzz-24/98, Gzz-69/98, u kojima je zauzeto shvaćanje da je dužnik u zakašnjenju čim ne ispuni novčanu obvezu, bez obzira na postojanje krivnje. Zatim se tužitelji pozivaju na odluku Rev-1467/87 u kojoj je zauzeto shvaćanje da zatezne kamate na iznos naknade štete s naslova izgubljenog uzdržavanja (rente) teku od nastanka svakog pojedinog dijela štete. Tvrdi se ujedno da je identično shvaćanje zauzeto u odlukama Rev-1860/90, Rev-2718/87, Rev- 1467/87.

Nižestupanjski sudovi su zauzeli shvaćanje da se radi o rješenjima donesenim u upravnom postupku, time da Zakon o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ne propisuje ništa u pogledu plaćanja kamata, pa se primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, prema kojima je rješenje u upravnom postupku postaje izvršno dostavom rješenja stranici kojim se rješava upravna stvar. Kako je u konkretnom predmetu drugostupanjsko rješenje poništilo prvostupanjsko rješenje upravnog tijela, to se prvostupanjsko rješenje nije niti moglo izvršiti, pa slijedom toga tuženik nije niti zakasnio s plaćanjem, jer je plaćanje izvršeno kada je u ponovljenom postupku doneseno izvršno rješenje 16. studenoga 2005.

Prema shvaćanju revizijskog suda postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući je shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci Rev- 888/2008. U tom predmetu je zauzeto shvaćanje da je obveza tuženika za isplatu određenih iznosa nastala tek donošenjem izvršnog i konačnog rješenja donesenog u upravnom postupku, pa slijedom toga da tužiteljima niti ne pripada pravo na isplatu zatezne kamate jer tuženik nije pao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze.

Radi navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. b st. 3. ZPP.

Zagreb, 9. prosinca 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.