Rev-140/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 140/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Ivice Crnića, Ljubice Munić, mr. sc. Olge Jelčić i mr. sc. Lucije Čimić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. M. M. iz N. V., koga zastupa zakonski zastupnik A. M., te punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. S. o. d.d. iz R., i 2. S. o. d.d. iz R., koje zastupa T. T., odvjetnik u Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika S. d.d., protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 5. prosinca 2000. godine, broj Gž-3726/00-2, kojim je odbačena žalba drugotuženika protiv presude Općinskog suda u Zagrebu od 18. prosinca 1998. godine, broj Pn-6209/96, u sjednici održanoj dana 23. veljače 2006. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija tuženika S. d.d., i ukida rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 5. prosinca 2000. godine, broj Gž-3726/00-2 pod toč. II. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem drugostupanjskog suda pod toč. II. izreke odbačena je žalba drugotuženika od 11. ožujka 1999. godine izjavljena protiv presude prvostupanjskog suda, kao nepravovremena.

Drugotuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03; dalje ZPP), uz prijedlog da se drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, niti se je o njoj izjasnio nadležni državni odvjetnik. Revizija je osnovana.

,Drugostupanjski sud je odbacio žalbu, jer je utvrdio da je drugotuženiku prvostupanjska presuda od 18. prosinca 1998., br. Pn-6209/96 bila dostavljena 23. veljače 1999., pa je rok za izjavljivanje žalbe istjecao 9. ožujka 1999. godine. Budući je žalba drugotuženika bila podnesena 11. ožujka 1999., to da je nepravovremena.

U reviziji se ističe da je drugostupanjski sud pogrešno izračunao dan isteka roka za izjavljivanje žalbe, jer je veljača 1999. imala 28 dana, pa je rok za žalbu istjecao 10. ožujka 1999., kojeg dana je on preporučenom pošiljkom sudu poslao žalbu, što dokazuje preslikom potvrde o primitku preporučene pošiljke.

Pravilno se u reviziji ističe da je u konkretnom slučaju rok za izjavljivanje žalbe drugotuženika istjecao 10., a ne 9. ožujka 1999. godine kako se navodi u pobijanom rješenju. Ovaj sud je stoga na temelju čl. 399. u svezi čl. 360. st. 2. ZPP od prvostupanjskog suda zatražio da provede izvide i provjeri je li žalba drugotuženika bila pravovremeno izjavljena. Na ročištu održanom 19. siječnja 2006. prvostupanjski sud je utvrdio da iz upisnika „P“ nije vidljivo na koji je način žalba zaprimljena na sudu, iz čega proizlazi da nije bilo moguće utvrditi je li žalba pravovremena.

Kada iz podataka u spisu kao ni nakon provedenih izviđajnih radnji nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li žalba podnesena u zakonskom roku, treba uzeti da je pravovremena. Dosljedno izloženom drugostupanjski sud je učinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 366. st. 1. ZPP kada je odbacio žalbu drugotuženika kao nepravovremenu, pa je ovaj sud na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 23. veljače 2006. godine

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivo Grbin, v. r.