Ovr-386/2025-8 · Općinski sud u Splitu

Ovr-386/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Mirandi Pelaić Morić, na prijedlog više sudske savjetnice Ana-Mari Režić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Agroporc d.o.o., OIB: 13160006041, Petrinja, Ulica Mile Vod 90, zast. po pun. Borisu Subotiću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika IBERPROMO d.o.o., OIB: 93100244151, Split, Hrvatske mornarice 1K, radi ovrhe, 09. srpnja 2025. godine,

r i j e š i o j e

I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za ovrhu radi prijenosa sredstava sukladno pravomoćnom rješenju o osiguranju Trgovačkog suda poslovni broj Povrv- 867/2021-15.

2. Ovrhovoditelj u svom prijedlogu navodi:

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. Povrv-867/2021-15 od 06. listopada 2022. godine, ispravljenog Rješenjem poslovni broj Povrv-867/2021-29 od 05. prosinca 2022. godine, a potvrđenog Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj PŽ-994/2023-2 od 29. ožujka 2023. godine, određena prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine tužitelja, sada ovdje AGROPORC d.o.o. u iznosu od 350.000,00 kuna/46.452,98 EUR-a (pogrešno u rješenju preračunato na 46.480,74 EUR-a) sa zateznim kamatama koje se računaju primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br: 35/05,041/08, 125/11, 78/15, 79/2018 i 126/2021), koje teku od 17. listopada 2020. godine, do isplate kao i za nastali trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 10.312,50 kn / 1.368,70 EURa (pogrešno u rješenju preračunato na 1.359,52 eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br: 35/05,041/08, 125/11, 78/15, 79/2018 i 126/2021), koje teku od 05. srpnja 2021. godine, do isplate. Da je ovrhovoditelj prethodnom mjerom stekao založno pravo na predmetu osiguranja, a iznos novčanih sredstava za koje je određena zabrana isplate ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine, da zabrana iz rješenja o prethodnoj mjeri traje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

- da je na temelju Rješenja o prethodnoj mjeri Povrv-867/2021-15 FINA Regionalni centar Split je protivniku osiguranja zaplijenila novčana sredstva u iznosu od 67.402,28 eura,

- da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. Povrv- 867/2021-17, održan na snazi platni nalog sadržan rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesna Ogorevc iz Splita posl. br. Ovr-8/2021, ispravljenom Rješenju poslovni broj Povrv-867/2021-29 od 05. prosinca 2022. godine, potvrđenom Presudom i Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2814/2024-3 od 15. siječnja 2025. godine, u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu tužitelja u iznosu od 350.000,00 kn / 46.452,98 EURa (u presudi pogrešno preračunato na 46.480,74 eura) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br: 35/05,041/08, 125/11, 78/15, 79/2018 i 126/2021), koje teku od 17. listopada 2020. godine, pa do isplate, kao i za nastali trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 10.312,50 kn/1.368,70 EURa (u presudi pogrešno preračunato na 1.369,52 eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br: 35/05,041/08, 125/11, 78/15, 79/2018 i 126/2021), koje teku od 05. srpnja 2021. godine, do isplate, te je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 19.475,00 kn / 2.583,32 EUR-a. Ovrhovoditelj/predlagatelj osiguranja slijedom svega navedenog, navodi da su se budući ispunili u konkretnom slučaju uvjeti iz čl. 339.a Ovršnog zakona („Narodne Novine" 112/12, 131/2020), te moli sud da na temelju pravomoćne i ovršne Presude i Rješenja Trgovačkog suda u Splitu donese rješenje kojim se određuje ovrha.

Člankom 339.a Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ-a) kojim je određeno: (1) Ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi. (2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako tražbina ovrhovoditelja nije namirena iz prenesenih zaplijenjenih sredstava, predlagatelj osiguranja za preostali iznos tražbine u ovršnom postupku ima prednosni red kojega je stekao kao predlagatelj osiguranja. Pretpostavke za prisilnu ovrhu radi naplate osigurane tražbine, nastupile su ovršnošću presude kojom je ovdje ovršeniku kao tuženiku naloženo ovdje ovrhovoditelju kao tužitelju isplatiti osiguranu tražbinu, a koja ovršnost nastupa protekom roka od petnaest dana od dana dostave tuženiku pravomoćne presude.

Ovrhovoditelj predlaže, da sud donese rješenje o ovrsi kojim se određuje ovrha na novčanim sredstvima, da naloži ovršeniku da plati ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka, da za tražbinu ovrhovoditelja koja nije namirena iz prenesenih zaplijenjenih sredstava, ovrhovoditelj kao predlagatelj osiguranja za preostali iznos tražbine u ovršnom postupku ima prednosni red, koji je stekao kao predlagatelj osiguranja, te da ujedno obustavi postupak osiguranja tražbine iz rješenja o ovrsi proveden po rješenju o određivanju prethodne mjere Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-103/17-11 od dana 20. srpnja 2017. godine.

4. Čl. 37. st. 1. OZ-a propisuje da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Odredbom čl. 292. st. 2. OZ-a određeno je da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.

Čl. 339. a st. 1. OZ-a propisuje da ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi.

Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi kako su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, međutim obzirom da čl. 339. a st. 1. OZ-a propisuje da će sud na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, ovaj sud smatra kako je u ovakvoj situaciji za postupanje stvarno nadležan trgovački sud. Naime, ovaj sud smatra kako nije nadležan za obustavu postupka osiguranja koje je određeno od strane trgovačkog suda, a s obzirom da čl. 339. a st. 1. OZ-a propisuje da će sud istim rješenjem obustaviti postupak osiguranja i odrediti ovrhu, ovrhu bi u ovom slučaju trebao odrediti trgovački sud, kao i obustaviti postupak osiguranja.

5. Odredbom čl. 171. st. 1. OZ-a je određeno da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Čl. 171. st. 3. OZ-a propisuje da se odredbe stavaka 1. i 2. toga članka koje se odnose na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući način primjenjuju i na sjedište pravne osobe.

Obzirom da se sjedište ovršenika nalazi u Splitu dakle na području Splitsko- dalmatinske županije, sukladno čl. 2. st. 1. toč. 12. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ 67/18, 21/22), odlučeno je kao u toč. II. rješenja.

U Splitu, 09. srpnja 2025. godine

SUDAC

Miranda Pelaić Morić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka, za županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po pun. Borisu Subotiću, odvjetniku u Osijeku

- ovršeniku po zz

- Trgovačkom sudu u Splitu, po pravomoćnosti

- u spis