Rev-1761/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1761/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja V. d.d. Z., koga zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. B. iz Z., koga zastupaju punomoćnici M. G. B. i M. M., odvjetnici u Z. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6156/14-2 od 28. listopada 2014. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3621/12-16 od 23. svibnja 2014., u sjednici održanoj 2. veljače 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6156/14-2 od 28. listopada 2014. odbijena je žalba tuženika Z. B. kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3621/12-16 od 23. svibnja 2014. kojim je odbačena žalba A. C. d.o.o. od 16. svibnja 2014. kao nedopuštena.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) a u svezi sa čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu parničnih troškova.

Revizija nije osnovana.

Revizijski sud je pobijano drugostupanjsko rješenje ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP, samo u onom dijelu u kojom se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno tvrdnji tuženika, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Naime, izreka rješenja je razumljiva, neproturječi samoj sebi niti razlozima rješenja, uz pravilno sačinjeno obrazloženje (prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP), s jasnim razlozima o činjenicama relevantnim za odluku o predmetu spora, koji nisu međusobno proturječni, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, ili zapisnika u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a kako je njime drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene navode relevantne za odluku o prijeporu, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Prema odredbi iz čl. 358. st. 3. ZPP žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe.

Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u ovom postupku Z. B. a da je žalbu protiv presude tog suda od 30. travnja 2014. podnio A. C. d.o.o. koji nije stranka u postupku niti je ovlašten za podnošenje žalbe. Iz navedenog proizlazi da A. C. d.d. nije osoba ovlaštena za podnošenje žalbe protiv presude suda prvog stupnja poslovni broj P-3621/12 od 30. travnja 2014. pa stoga njegova žalba nije dopuštena (čl. 358. st. 3. ZPP). Dakle, nižestupanjski sudovi su pravilno takvu žalbu odbacili kao nedopuštenu, pa suprotni navodi revizije nisu osnovani.

Stoga je na temelju odredbe čl. 393. ZPP u svezi sa čl. 400. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. veljače 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.