Legislator Case Law & Legislation
Rev-3688/1994-2 AI generated

Rev-3688/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Case Number Rev-3688/1994-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Javno pravobraniteljstvo Općine O., protiv tuženih Stambene samoupravne interesne zajednice O. (sada Fond za promet, stambeno i komunalno gospodarstvo Općine O. ) i drugotužene Z.V. iz O., koju zastupa punomoćnik mr. D.M., odvjetnik iz O., radi ništavosti predugovora o udruživanju sredstava za društveno usmjerenu stambenu izgradnju u O., rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 26. svibnja 1994. broj Gž-1095/94-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 14. ožujka 1994. broj P-1593/88-12, u sjednici održanoj dana 12. veljače 1998. godine,

Legislator headnote

AI generated

Rev-3688/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: S obzirom na to, da je prvotuženik organizirao prikupljanje sredstava za društveno usmjerenu stambenu izgradnju u O., objekte koje je na taj način izgradio bio je ovlašten otuđiti i bez postupka javnog nadmetanja u smislu odredbe čl. 10. Zakona o prometu zemljišta i zgrada.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3688/1994-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Javno pravobraniteljstvo Općine O., protiv tuženih Stambene samoupravne interesne zajednice O. (sada Fond za promet, stambeno i komunalno gospodarstvo Općine O. ) i drugotužene Z.V. iz O., koju zastupa punomoćnik mr. D.M., odvjetnik iz O., radi ništavosti predugovora o udruživanju sredstava za društveno usmjerenu stambenu izgradnju u O., rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 26. svibnja 1994. broj Gž-1095/94-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 14. ožujka 1994. broj P-1593/88-12, u sjednici održanoj dana 12. veljače 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"Odbija se tužitelj Javno pravobraniteljstvo Osijek sa tužbom i tužbenim zahtjevom a koji glasi:

"Utvrđuje se da je ugovor nazvan predugovor o udruživanju sredstava za društveno usmjerenu stambenu izgradnju u Osijeku zaključen pod brojem G/36 dana 10.05.1982. godine između Stambene samoupravne interesne zajednice i V.Z., ništav.

Stambena samoupravna interesna zajednica O. i V.Z. iz O., dužni su uspostaviti ranije stanje, pa se Stambena samoupravna interesna zajednica O., obvezuje vratiti V.Z. iz O. iznos od 90.000.- din. primljen po osnovi predugovora, a V.Z. iz O. se obvezuje vratiti Stambenoj samoupravnoj interesnoj zajednici O. garažu sagrađenu na lokaciji u O., sve pod prijetnjom izvršenja, u roku od 15 dana.

Tuženi su dužni tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak, a to sve u roku od 15 dana."

Obvezuje se tužitelj da punomoćniku II tužene naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 704.000.- HRD, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom prinudnog izvršenja."

Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se reviziju usvoji, ukine napadnutu drugostupanjsku odluku i prvostupanjsku odluku, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

U dosadašnjem tijeku postupka utvrđene su slijedeće odlučne okolnosti:

- Prvotuženik i drugotuženica zaključili su sporni ugovor nazvan predugovor nakon što je garaža koja je bila predmet tog ugovora već bila dovršena.

- Financiranje izgradnje vršeno je iz sredstava isplaćenih prvotuženiku a namijenjenih usmjerenoj stambenoj izgradnji.

S obzirom na to, da je prvotuženik organizirao prikupljanje sredstava za društveno usmjerenu stambenu izgradnju u O., objekte koje je na taj način izgradio bio je ovlašten otuđiti i bez postupka javnog nadmetanja u smislu odredbe čl. 10. Zakona o prometu zemljišta i zgrada.

Zbog navedenih razloga, revident neosnovano tvrdi, da je sporni ugovor o udruživanju sredstava zaključen uz povredu odredbe čl. 10. Zakona o prometu zemljišta i zgrada, te da je stoga ništav. Kako se dakle, u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarile pretpostavke za primjenu odredbe čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53 i 73/91, 3/94 i 7/96, u daljnjem tekstu ZOO), to nije bilo pretpostavki za nastupanje posljedica ništavosti propisanih odredbom čl. 104. ZOO. Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku, koji je objavljen u "Narodnim novinama", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 12. veljače 1998. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.