Pp-1499/2024-9 · Općinski sud u Pazinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1499/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršaji nalog policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 27. siječnja 2026. g.

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..1983. godine, od oca G i majke K, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju agentica za nekretnine, zaposlena, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, neudana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 27. lipnja 2004.god. u 09,55 sati, u naselju Stela Maris u Umagu, upravljala osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], za vrijeme vožnje koristila mobilni uređaj uporabom lijeve ruke, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime bi počinila prekršaj iz čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem čl.196.cit.7. cit. zakona.

Temeljem članka 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenice na izdati joj obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-2/25994 od 27. lipnja 2024. godine, dostavila isti na daljnje postupanje zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je ispitana pred ovim sudom gdje je izjavila da se ne smatra krivom jer da mobitel za vrijeme vožnje nije koristila kako se to navodi u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu. Navela je da se sjeća kako se navedene prilike propisno kretala Savudrijskom ulicom, ispred nje da su se kretala dva vozila, dolaskom do pješačkog prijelaza da je propustila pješake i tada primijetila da se iza nje kreće policijski motocikl, koji ju je na tom pješačkom prijelazu zaobišao i potom uz rotacijska svijetla zaustavio, tvrdeći da je lijevom rukom koristila mobitel. Time da je bila vrlo iznenađena, jer se njen mobitel nalazio u torbi, koja je bila na suvozačevom mjestu, što da je sam policijski službenik mogao vidjeti kada je iz torbe vadila dokumente koje je od nje zatražio. Isti da je tvrdio da je ona imala podignutu lijevu ruku tijekom vožnje, što dopušta, no mobitel da nije koristila. Radi neprimjerenog ponašanja tog policijskog službenika da se obratila Policijskoj postaji u Umagu.

3. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju.

4. Uredno pozvan policijski službenik KV, kojem je poziv uredno uručen putem Policijske postaje Umag, čiji je djelatnik, uz napomenu da se omogući i osigura njegov dolazak na zakazano ročište, u dva navrata, nije se odazvao, niti opravdao svoj izostanak.

5. Okrivljenica spori počinjenje djela kojim se tereti, a drugim dokazima u postupku sud nije raspolagao niti su oni predloženi od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.

6. Slijedom toga, nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja iz navedenog propisa koje joj se stavlja na teret, dok provedeni dokazi nisu stvorili uvjerenje o postojanju činjenica koje se dokazuju, stoga je postupljeno prema pravnom načelu da se u sumnji postupa u korist okrivljenice.

7. Prema slobodnoj ocjeni dokaza jedna činjenica nije dokazana ako se u njeno postojanje manje ili više sumnja, a što je slučaj kod okrivljenice. Sve činjenice koje idu na teret okrivljenici sa izvjesnošću moraju biti utvrđene i dokazane, a ako se pojavi sumnja u njihovo postojanje uzima se da one ne postoje. Naprotiv, sve činjenice koje idu u prilog okrivljenici ako se pojavi sumnja da bi mogle postojati, a ne uspije se ta sumnja sa izvjesnošću isključiti, treba uzeti da one postoje. Sud može i mora okrivljenicu proglasiti krivom samo onda kada je potpuno uvjeren u njezinu odgovornost. U konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koji se tereti, pa je u smislu odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

8. Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Bujama, dana 27. siječnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem odredbe čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Spis, ovdje.