Gž-2625/2019-2 · Županijski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-2625/2019-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Srečec Fletko predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača D. B. iz K. OIB:..., rješavajući žalbu potrošača podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Sp-295/19 od 30. listopada 2019. u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2019.,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Sp-295/19 od 30. listopada 2019. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se obustavlja provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača D. B. iz K. OIB:....

Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi potrošač zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da dva vozila koje navodi sud prvog stupnja u obrazloženju tvrdeći da su u vlasništvu potrošača i to vozilo Tavria ZAZ i Ford Sierra su nepostojeća jer da je na vozilu Tavria nastala šteta u prometnoj nezgodi 1977. godine koja je proglašena totalnom štetom te da je odjavio tablice koje je prebacio na Ford Sierru koju je kasnije prodao, te je tablice vratio u policiju pa da stoga nije vlasnik niti jednog vozila i da nije u radnom odnosu. Ne konkretizira prijedlog rješenja žalbe.

Žalba je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje; FINA) dostavila prijedlog 27. veljače 2019. za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača D. B., da potrošač po pozivu FINE nije dostavio popis svoje imovine te da se temeljem odredbe čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15 i 67/18; dalje ZSP) smatra kako je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici.

Navodi sud prvog stupnja da je sukladno čl. 2. st. 1. ZSP-a cilj zakona osloboditi poštenog potrošača od obaveze i da se poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa navedenim zakonom, te da je u odredbi čl. 79.m ZSP-a taksativno navedeno u kojim će slučajevima sud obustaviti postupak jednostavnog stečaja potrošača, a između kojih mogućnosti se navodi i nepoštenje potrošača.

Navodi se nadalje da je sud vanjskom provjerom iz Očevidnika redosljeda osnova za plaćanje od 29. listopada 2019. utvrdio da potrošač ima imovinu iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici jer da prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova potrošač je vlasnik motornih vozila ZAZ Tavria x 2 i Ford Sierra, pa da je stoga potrošač propustio dostaviti istinite i potpune podatke na način da je trebao navesti svu svoju imovinu kojom raspolaže i iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici pa da je stoga ponašanje potrošača nepošteno pa primjenom odredbe čl. 2. st. 1. i 2. i 79.m ZSP-a obustavlja navedeni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. B..

U odnosu na žalbene navode potrošača da navedena vozila za koje je sud prvog stupnja utvrđuje da su u njegovom vlasništvu ne postoje, navodi se da u postupku jednostavnog stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze te je navedene činjenice potrošač trebao isticati tijekom postupka.

Međutim sud prvog stupnja tijekom postupka ne utvrđuje relevantnu činjenicu a to je da li se je potrošač očitovao u roku od 15 dana od dana dostave poziva za davanje suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača da bi se mogla primijeniti odredba čl. 79.c st. 3. ZSP-a na koju se poziva sud prvog stupnja.

Naime, navedenom odredbom ZSP-a je propisano da ako se potrošač očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ali ne popiše imovinu smatra se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici.

Stoga će sud prvog stupnja utvrditi navedenu relevantnu činjenicu, a to je da li se je potrošač očitovao u roku od 15 dana od dostave poziva da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom da bi se mogla primijeniti presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP-a o nepostojanju imovine potrošača.

Ukoliko sud prvog stupnja utvrdi da se potrošač nije očitovao na poziv FINE iz čl. 79.b ZSP-a i kada se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP-a ne bi se primjenjivala zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača pa bi sud trebao utvrditi ima li sud ovršive imovine vanjskom provjerom ili iz dokaza koje dostave vjerovnici, pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 10.000,00 kn, tada bi bile ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje postupka stečaja potrošača.

Slijedom obrazloženog zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalbu potrošača je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 2. prosinca 2019.

Predsjednica vijeća

Dubravka Srečec Fletko