Rev-655/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 655/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović- Ivanišević, Ivke Zlokić i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mldb. M. Š., zastupanog po zakonskom zastupniku i ocu M. Š., iz D. S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. Z., d.d. iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika S. S., iz D. S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 22. rujna 2004. godine poslovni broj Gž-132/02 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dugom Selu od 24. listopada 2000. godine poslovni broj P-183/99 u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev, u sjednici održanoj dana 24. listopada 2006. godine,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća revizija tužitelja te se preinačuju presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici od 22. 9. 2004. godine poslovni broj Gž-132/02 (u izreci pod II) i presuda Općinskog suda u Dugom Selu od 24. 10. 2000. godine poslovni broj P-183/99 u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev (u izreci pod II i III) i sudi:

Tuženik O. Z. d.d. iz Z. je dužan tužitelju M. Š. platiti daljnji iznos od 250.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 24. 10. 2000. godine do isplate u roku od 15 dana.

II. U ostalom dijelu revizija tužitelja se odbija kao neosnovana.

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak cjelokupnog postupka u ukupnom iznosu od 81.308,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 24. 10. 2000. godine do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Tuženik O. Z. d.d. iz Z., je dužan platiti tužitelju mldb. M. Š. iznos od 502.200,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2000. g. kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 58.937,70 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2000. g., pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 502.200,00 kn do utuženih 850.000,00 kn (za iznos od 347.800,00 kn), kao neosnovanim.

III. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.050,00 kn."

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Odbija se žalba tuženog O. Z. d.d. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dugom Selu poslovni broj P-183/99 od 24. listopada 2000. godine pod toč. I. izreke u pobijanom dijelu u iznosu od 100.000,00 kn, kao i u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka.

II. Odbija se žalba tužitelja Š. M. kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu izreke pod toč. II. i III."

Protiv dijela te presude kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod II i III reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se u pobijanom dijelu presuda preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično osnovana.

U ovom predmetu je riječ o naknadi štete koju je tužitelj pretrpio zbog posljedica povreda u prometnoj nezgodi.

Revident u reviziji prigovara visini dosuđenog iznosa naknade nematerijalne štete.

Imajući na umu vrstu i prirodu pretrpljenih povreda, dob tužitelja (15 godina), te jačinu i trajanje štetnih posljedica, a posebno stupanj smanjenja životne aktivnosti tužitelja (85%) nižestupanjski sudovi su tužitelju dosudili prenizak iznos naknade za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti (350.000,00 kn). Pravilnom primjenom čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) po toj osnovi odgovarajući iznos naknade tužitelju je 600.000,00 kn, pa je zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti za daljnji iznos od 250.000,00 kn.

Zbog toga je na temelju čl. 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) valjalo preinačiti obje nižestupanjske presude i odlučiti kao u izreci pod I.

U ostalom dijelu nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili odredbu čl. 200. ZOO, pa je odlučeno kao u izreci pod II.

Preinačenjem pobijanih presuda promijenio se uspjeh u parnici, pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP odlučeno o troškovima cjelokupnog postupka kao u izreci pod III – čime su izmijenjene odluke o troškovima u nižestupanjskim presudama.

U Zagrebu, 24. listopada 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.