Gž Ovr-16/2016-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-16/2016-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić Orešković u ovršnom predmetu ovrhovoditelja W. O. d.d. Z., OIB ... protiv ovršenika D. d.o.o. K., OIB ... kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovr-770/2015 od 09. srpnja 2015. godine, dana 2. siječnja 2017. godine

r i j e š i o j e

Uvaženjem žalbe ovršenika u k i d a s e rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovr-770/2015 od 09. srpnja 2015. godine i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odabačen je podnesak ovršenika od 20. ožujka 2015. godine kao nepotpun.

Protiv rješenja žali se ovršenik pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 353. st. l. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje ZPP) . Predlaže da se rješenje preinači i obustavi ovrha podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Žalba je osnovana.

Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovršenik dana 20. ožujka 2015. godine podnio sudu podnesak naslovljen kao "zahtjev za obustavu ovrhe" u smislu čl. 180 a. st. 4. Ovršnog zakona kojom je predložio obustavu postupka, ali da isti ne sadrži bilo kakve podatke vezano za eventualni izvansudski postupak ovrhe koji je prethodio postupku pred Financijskom agencijom. Isto tako da nije predložio bilo kakve dokaze. Daljnje je utvrđenje suda prvog stupnja da podnesak ovršenika od 20. ožujka 2015. godine predstavlja žalbu u smislu čl. 51. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14 – u nastavku OZ/12) te donosi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 51. st. 1. OZ/12 uz obrazloženje da žalba nije uredna i potpuna odnosno da nisu ispunjene pretpostavke iz navedene zakonske odredbe.

Ovršenik u žalbi osporava obrazloženje rješenja navodeći da nije jasno zbog čega se njegov zahtjev od 20. ožujka 2015. godine smatra žalbom u smislu čl. 51. OZ/12. Ukazuje na sadržaj svog zahtjeva, odredbu čl. 108 a. st. 4. OZ/96 navodeći da Financijska agencija nije ovlaštena odlučivati o obustavi ovrhe zbog čega da je zahtjev podnio sudu prvog stupnja kao nadležnom sudu pri čemu napominje da je sukladno odredbi čl. 180 a. st. 4. OZ/96 namjera zakonodavca bila "odblokirati" račun ovršenika po proteku zakonskog roka u kojem se ovrhovoditelj pokušao bezuspješno namiriti. Tvrdi da je sud pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14) jer da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08).

Podnoseći zahtjev od 20. ožujka 2015. godine ovršenik navodi da je blokiran njegov tekući račun temeljem osnove za plaćanje poslovnog broja Ovrv-1976/10 koju je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji za naplatu te predlaže obustavu ovrhe u smislu čl. 180 a. st. 4. OZ/96 prilažući presliku očevidnika o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom Financijske agencije te presliku podataka Financijske agencije o blokadi računa.

Prema odredbi čl. 106. st. 2. ZPP-a koji propis se primjenjuje prema odredbi čl. 19. st. 1. OZ/96 odnosno čl. 21. st. 1. OZ/12 podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti, time da ako podnesak nije razumljiv i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune kako to propisuje odredba čl. 109. st. 1. ZPP- a.

S obzirom na sadržaj zahtjeva ovršenika od 20. ožujka 2015. godine iz kojeg nije moguće utvrditi relevantne činjenice s tim što zahtjevu nije priložena niti odgovarajuća dokumentacija prije svega ovršna isprava na koju se poziva u svom zahtjevu navodeći da se radi o plaćanju posl. br. Ovrv-1976/10, pa se u takvoj situaciji zahtjev ovršenika ukazuje nerazumljivim i nepotpunim, zbog čega je sud prvog stupnja trebao postupiti u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a radi otklanjanja navedenih nedostataka.

Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja postupiti u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a te ovisno o tome ponovno odlučiti o zahtjevu ovršenika.

Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 odnosno 21. st. 1. OZ/12, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 2. siječnja 2017. godine

SUTKINJA

Ivanka Maričić Orešković

OPĆINSKOM SUDU U RIJECI

Vraća se spis s šest (6) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.