I Gžzp-60/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 60/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja S. Š. iz S., kojeg zastupa punomoćnica L. Š., odvjetnica u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-92/09 od 19. listopada 2010., 28. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-92/09 od 19. listopada 2010.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-92/09 od 19. listopada 2010. određeno je da je Općinski sud u Splitu dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem II P-2451/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od mjeseca dana, računajući od dana dostave tog rješenja, izraditi pisani otpravak prvostupanjske presude.

Predlagatelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja u dijelu kojim mu nije određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i predlagatelju dosuditi primjerenu naknadu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08. i 57/11., dalje: ZPP) na koje temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

I Gžzp 60/11-2

Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnom temelji na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti teče od 5. siječnja 2008. (obzirom da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-24/07 od 5. prosinca 2007. u odnosu na isti postupak sud već utvrdio postojanje povrede prava na suđenje u razumnom roku za razdoblje od 8. studenoga 1999. do 5. prosinca 2007.) i traje do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja (19. listopada 2010.) što ukupno iznosi dvije godine, devet mjeseci i četrnaest dana,

- da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u vrijeme odlučivanja o predmetnom zahtjevu nije pravomoćno dovršen te je stoga određen rok sudu pred kojim je postupak u tijeku u kojem je dužan dovršiti postupak,

- da je predlagatelju rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-24/07 od 5. prosinca 2007. već određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u istom postupku u iznosu od 12.000,00 kuna te da stoga nije bilo mjesta određivanju daljnje naknade.

U žalbenom stadiju postupka sporan je zaključak suda u pogledu trajanja pravno relevantnog razdoblja mjerodavnog za ocjenu osnovanosti zahtjeva kao i zaključak suda da predlagatelju ne pripada naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Osnovani su žalbeni navodi predlagatelja da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio trajanje pravno relevantnog razdoblja mjerodavnog za ocjenu osnovanosti zahtjeva u trajanju od dvije godine, devet mjeseci i četrnaest dana. To stoga što pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju, obzirom da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp- 24/07 od 5. prosinca 2007. u odnosu na isti postupak obuhvaćeno razdoblje od 8. studenoga 1999. do 5. prosinca 2007., počinje teći dan nakon donošenja navedene odluke, dakle, od 6. prosinca 2007., a ne kako to pogrešno smatra Županijski sud u Splitu od 5. siječnja 2008. i traje do dana donošenja pobijane odluke 19. listopada 2010. U konkretnom slučaju riječ je o mjerodavnom razdoblju u trajanju od dvije godine, deset mjeseci i četrnaest dana.

U pogledu navoda predlagatelja kojima osporava odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim predlagatelju nije određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku valja reći da su neosnovani jer se institut zaštite prava na suđenje u razumnom roku ostvaruje u dva vida zaštite, prvi se odnosi na određivanje roka sudu pred kojim je postupak u tijeku u kojem je dužan donijeti odluku, dok se drugi odnosi na određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Imajući na umu činjenicu da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-24/07 od 5. prosinca 2007. predlagatelju već određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 12.000,00 kuna u odnosu na isti postupak, pravilno je Županijski sud u Splitu ocijenio, a koju ocjenu prihvaća i Vrhovni sud Republike Hrvatske, da se u daljnjem tijeku postupka, unatoč utvrđenoj povredi prava, nisu ostvarile pretpostavke za dosudu daljnje naknade.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih

I Gžzp 60/11-2

propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.) odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ove odluke

U Zagrebu, 28. lipnja 2011.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.