I Kž-682/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-682/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Potrebica Ante, kao predsjednika vijeća, te Gudelj Milana i Budinski Josipa, kao članova vijeća i tajnika u odjelu - višeg sudskog savjetnika Rašo Marka, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. M. zbog kaznenog djela iz čl. 34. st. 1. KZRH u svezi s čl. 17. st. 1. OKZRH, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja L. I. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 8. travnja 1999. K-99/97, u sjednici održanoj 12. listopada 1999.,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika kao tužitelja L.I.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja L.I., obustavljen je kazneni postupak protiv okr. P.M. zbog kaznenog djela iz čl. 34. st. 1. KZRH u svezi s čl. 17. st. 1. OKZRH.

Protiv tog rješenja oštećenik kao tužitelj je podnio žalbu, s prijedlogom da se pobijano rješenje "stavi van snage" i nastavi kazneni postupak protiv okrivljenika.

Žalba nije osnovana.

Kad nije sporno da je nakon provedene istrage Okružno državno odvjetništvo u Zagrebu izjavom od 11. studenog 1993. Kt-321/93 odustalo od krivičnog gonjenja okr. .M. zbog kaznenog djela iz čl. 34. st. 1. KZRH u svezi s čl. 17. st. 1. OKZRH, nema nikakve sumnje da je dana 10. veljače 1997. godine, kada je oštećenik kao tužitelj putem punomoćnika U. dr. D., odvjetnika iz Z., podigao optužnicu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela za koje je rješenjem istražnog suca Okružnog suda u Zagrebu od 7. prosinca 1993. Kio- 363/93 obustavljena istraga, bio protekao kako rok od osam dana (čl. 55. st. 2. ZKP), tako i rok od tri mjeseca (čl. 55. st. 4. ZKP), u kojima je oštećenik kao tužitelj imao pravo nastaviti progon okrivljenika zbog označenog kaznenog djela.

Ovo neovisno o tome što je oštećeniku kao tužitelju, na njegov zahtjev, obavijest o obustavi istrage protiv okrivljenika dostavljena 23. siječnja 1997. godine, jer se o pravodobnosti zahtjeva za poduzimanje ili nastavljanje kaznenog postupka treba paziti tijekom cijelog postupka, pa ako nepravodobnost nije uočio istražni sudac, time nije sanirano propuštanje prekluzivnog roka, istekom kojeg je u ovom slučaju oštećenik kao tužitelj definitivno izgubio svoje pravo da nakon odustanka državnog odvjetnika nastavi kazneni postupak.

Smisao odredbe čl. 55. st. 2. i 4. ZKP upravo je u tome da se s jedne strane oštećenik sam interesira za tijek postupka kako bi mogao koristiti svoje pravo, te s druge strane da okrivljenik ne ostane neograničeno vrijeme u neizvjesnosti o ishodu postupka.

Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 398. st. 3. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. listopada 1999.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Rašo Marko v.r.

Potrebica Ante v.r.