Gzp-353/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 353/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja N. G. iz G., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 3. ožujka 2009., dana 29. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju N. G. iz G., u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 4. ožujka 2009. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05.,16/07. i 113/08- dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2188/03, koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio pred Županijskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Gž-1309/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2188/03, očitovanja Županijskog suda u Zadru od 6. svibnja 2009., službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Zadru, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01.):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zadru 18. kolovoza 2003. tužbom tužitelja (u ovom postupku predlagatelja) N. G., protiv tuženika N.-P. Č., radi predaje u posjed nekretnina, spis je zaveden pod poslovnim brojem P-2188/03,

-na ročištu 21. listopada 2003. tužitelj je ostao kod tužbe i zahtjeva, tuženik je podnio odgovor na tužbu kojim je osporio tužiteljev zahtjev, sud je naložio tužitelju da u roku od petnaest dana uredi tužbu na način da navede na koji je način stekao vlasništvo prijeporne nekretnine, te na tu okolnost predloži odgovarajuće dokaze nakon čega će se odlučiti o provođenju očevida na licu mjesta,

-tužitelj je podneskom od 27. lipnja 2005. udovoljio raspravnom rješenju suda,

-na ročištu 4. listopada 2005. nakon meritornog raspravljanja određeno je provođenje dokaza očevidom na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina, te da će se na istom provesti dokaz saslušanjem stranaka,

-sud je rješenjem od 7. listopada 2005. odredio očevid na licu mjesta za 3. studenog 2005. te je naložio tužitelju u roku od petnaest dana uplatiti predujam,

-na ročištu 3. studenog 2005. utvrđeno je da tužitelj nije uplatio predujam te očevid nije održan,

-tužitelj je podneskom od 8. studenog 2005. dostavio dokaz o uplati predujma,

-sud je rješenjem od 13. siječnja 2006. odredio očevid na licu mjesta za 13. veljače 2006. na kojem je ujedno određeno provođenje dokaza saslušanjem stranaka,

-dana 13. veljače 2006. održan je očevid na licu mjesta na kojem je identificirana sporna nekretnina te je vještaku mjerniku naloženo u roku od trideset dana dostaviti skicu lica mjesta,

-tužitelj je podneskom od 18. travnja 2006. predložio saslušanje svjedoka,

-vještak je 19. travnja 2006. dostavio skicu lica mjesta,

-tužitelj je podneskom od 7. studenog 2006. zatražio da mu se dostavi skica vještaka te da se čim prije nastavi s postupkom, dok je podneskom od 13. ožujka 2007. uredio tužbeni zahtjev sukladno skici vještaka,

-tužitelj je podneskom od 18. listopada 2007. predložio provođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka dok je podneskom od 7. siječnja 2008. požurio postupanje suda,

-na ročištu 7. veljače 2008. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, saslušane su stranke i svjedoci te je naloženo tužitelju u roku od petnaest dana dostaviti dokaz o vlasništvu spornih nekretnina,

-na ročištu 5. ožujka 2008. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, nakon meritornog raspravljanja i provedenog dokaznog postupka glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude određeno je za 14. ožujka 2008. na kojem je donesena i objavljena presuda broj P-2188/03 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja,

-povodom žalbe tužitelja (20. svibnja 2008.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen 30. lipnja 2008. Županijskom sudu u Zadru koji je u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2009. odbio žalbu tužitelja i potvrdio presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2188/03 od 14. ožujka 2008.,

-navedenu drugostupanjsku presudu punomoćnik tužitelja (time i predlagatelja) primio je 20. svibnja 2009., što je vidljivo iz dostavnice priležeće spisu,

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe do donošenja odluke povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (18. kolovoza 2003.) do 20. svibnja 2009., kada je punomoćnik predlagatelja primio presudu suda drugog stupnja kojom je postupak pravomoćno okončan, a što ukupno iznosi 5 (pet) godina, 9 (devet) mjeseci i 2 (dva) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem postupka pred Općinskim sudom u Zadru i Županijskim sudom u Zadru, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao sedam ročišta (od toga jedan očevid na licu mjesta) na kojima je provodio dokazni postupak (saslušanjem svjedoka, stranaka i uvidom u isprave priležeće spisu) i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke te pravomoćnim okončanjem postupka. Međutim, veći broj ročišta ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave propisanog odredbom članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP) i nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta te načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP), koja načela ako ih se sud pridržava, zadovoljavaju kriterije učinkovitog suđenja u razumnom roku.

Prema ocjeni ovog suda, riječ je o činjenično složenom predmetu u kojem je tužba podnesena radi predaje u posjed nekretnina te je radi provođenja opsežnog dokazivanja i utvrđenja činjeničnog stanja sud morao saslušati i veći broj svjedoka, parnične stranke te provesti očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika.

Predlagatelj, kao tužitelj je, svojim procesnim držanjem u parnici, prema ocjeni ovog suda u izvjesnoj mjeri doprinio duljini trajanja sudskog postupka time što je predlagao dokaze tijekom cijelog trajanja postupka (suprotno odredbi članka 186. ZPP), umjesto da ih je nastojao koncentrirati već u tužbi ili na prvom ročištu za glavnu raspravu, što je predujam potreban za provedbu vještačenja uplatio nakon duljeg vremenskog razdoblja te je po raspravnom rješenju suda kojim je pozvan pobliže urediti tužbeni zahtjev postupio nakon više od godinu i pol dana. Slijedom navedenog proizlazi zaključak da predlagatelj svojim držanjem u parnici nije pokazao nastojanje da se predmetni postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, imajući pri tom na umu duljinu sudskog postupka (pet godina, devet mjeseci i dva dana), postupanje nadležnih sudova, doprinos predlagatelja, činjenicu da je postupak pravomoćno dovršen, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, odmjerena je u iznosu od 6.000,00 kn.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.