P-2447/2021-77 · Općinski sud u Zadru

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-2447/2021-77

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠK (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupana po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženice DK (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupana po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 4, radi predaje u posjed, nakon glavne, javne rasprave održane dana 19.siječnja 2026.g. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužene osobno, dana 3.ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

Nalaže se tuženici DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u neposredan posjed tužitelju ŠKR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio sljedeće nekretnine, i to čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi zgrade, kuća i dvorište, ukupne površine 499 m2 , upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici očevida stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine iz trgovačkog društva GEO LESI j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], označen žutom i zelenom bojom te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-J-K-L-M-N-O- A, ukupne površine 134 m2 , a u naravi se radi o:

- krajnjem jugozapadnom dijelu stambenog objekta tj. prizemnici s natkrivenom terasom na katu označena na skici zelenom bojom te likom i točkama P-E-F-G-P, površine 22 m2

- betonirano dvorište površine 112 m2 s dvorišnim betoniranim stepenicama za kat kuće, a sve označeno na skici žutom bojom te likom i točkama A-B-C-DE- P-G-J- K-L-M-N-O-A, i to slobodnu od stvari i osoba i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod

prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

(1)Tužiteljica navodi da je stvarna vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi zgrade, kuća i dvorište, ukupne površine 499 m2 , upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici očevida stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine iz trgovačkog društva GEO LESI j.d.o.o. označen žutom i zelenom bojom te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-J-K-L-M-N-O-A, ukupne površine 134 m 2. Vlasništvo ovih nekretnina je stekla Ugovorom o darovanju sklopljenim 3.svibnja 2012.g. sa svojim pokojnim ocem BK, dalje Ugovor. Pravo na posjed stekla je i temeljem oporučnog nasljeđivanja. Tužena se bez pravne osnove nalazi u posjedu ovih nekretnina i ne želi joj ih predati.

(2)Tužena se usprotivila tužbi, navodi da tužiteljica temeljem Ugovora nije mogla ništa steći, jer se radi o krivotvorini budući je ovjera ugovora uslijedila dvije godine nakon potpisivanja. Sve da ugovor nije niti krivotvoren on je ništetan, jer nije uslijedila realna predaja u posjed a nije sačinjen u obliku javnobilježničkog akta odnosno sudskog zapisnika.

(3)Tijekom postupka sud je pregledao ugovor o darovanju (l.s.11-13), oporuku BK (l.s.15-19), izvod iz matične knjige (l.s.20), oporuka pred svjedocima BK (l.s.42-52), saslušao svjedoke UK, ČK, IK (l.s.62-66), SK (l.s.67), CK (l.s.109), stranke (l.s.88-92), izvadak iz zemljišne knjige (l.s.93-95), proveo očevid na licu mjesta (l.s. 202), pregledao skicu uviđaja (l.s.212-213), zapisnik iz ostavinskog predmeta O-1502/23 (l.s.257-258), rješenje o nasljeđivanju iza PK (l.s.259-260).

(4)Tužbeni zahtjev nije osnovan.

(5)Tužiteljica svoj zahtjev temelji na dvije osnove; ugovoru o darovanju sklopljenim 3.svibnja 2012.g. sa svojim pokojnim ocem BK i oporučnom nasljeđivanu. Jedna osnova isključuje drugu. Ako je predmetna nekretnina darovana ne ulazi u ostavinu i ne može biti predmet nasljeđivanja, ako je predmet nasljeđivanja o njoj će se odlučiti u ostavinskom postupku koji je u tijeku, do zaključenja rasprave nije dovršen. Obje stranke su oporučne nasljednice. Prema tome predmet rasprave u ovom predmetu može biti samo stjecanje predmetne nekretnine sa osnova darovanja učinjenog tužiteljici od strane njenog pokojnog oca BK ugovorom od 3.svibnja 2012..

(6)Odredbom čl. 482 Zakona o obveznim odnosim (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), dalje ZOO, je propisano kako se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku a ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Ugovor sklopljen suprotno označenim zakonskim odredbama je ništetan prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO, dok odredba čl. 290. st. 1. ZOO propisuje da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak osim ako iz cilja propisa kojim je određen ne proizlazi što drugo.

(7)Nije sporno da predmetni Ugovor o darovanju nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta odnosno ovjerovljene privatne isprave već se radi o ugovoru na kojemu je ovjereni potpis darovatelja. Budući da tužena navodi da nikada nije došlo do realne predaje, jedina činjenica koju valja utvrditi je; da li je tužiteljica nakon sklapanja ugovora stupila u posjed predmetnih nekretnina? U pogledu tvrdnje da je ugovor krivotvoren tužena nije navela niti jednu okolnost niti ponudila dokaze u tom pravcu, pa se ti navodi dalje neće razmatrati, odnosno ta tvrdnja se smatra nedokazanom.

(8)U ugovoru u toč.VII je navedeno; da je darovanje učinjeno sa ustegom prava doživotnog plodouživanja u korist darovatelja i sa željom darovatelja da daroprimateljica darovano sačuva za svoje nasljednike kao dio imanja obitelji BK koje će prelaziti u nasljedstvo sa koljena na koljeno. Ovo darovanje ima snagu oporuke darovatelja.

(9)Sam BK u svojoj oporuci pred svjedocima (l.s 45 – 52), koji akt nije osporavan od strane tužiteljice, navodi da sva njegova zaživotna darivanja i raspolaganja ostaju na snazi izuzev onih vezanih za njegovo rodno mjesto Smilčić i imanje Stanini dvori, to se poglavito odnosi na njegovu rodnu kuću, nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (predmet spora) za koje navodi da je svojevremeno želio ostaviti tužiteljici i sinu RK ali pod uvjetom da mu pomognu isplatiti dugove prema rođacima od kojih je otkupljivao zemlje radi okrupljavanja imanja. Oboje to da su obećavali, ali nikada nisu izvršili taj uvjet pa ih zato nikad nije ni uveo u posjed, potpis na ugovoru je ovjerio jer mu je kćer dogovorenu financijsku pomoć time uvjetovala.

(10)Dakle, neovisno o navodima oporuke, iz samog sadržaja ugovora je vidljivo da do predaje posjeda nije došlo. BK je zadržao posjed odredivši na njemu svoje plodouživanje.

(11)Tu činjenicu samo potvrđuje iskaz tužiteljice. U svom iskazu navodi:" Otac je napisao ugovor sa plodouživanjem u njegovu korist koji je ovjeren dvije godine kasnije. Ja nisam ni tražila da on to meni pokloni ali on je tako želio i ja želim ispoštovati njegovu volju i da imanje ostane u obitelji. Znao je da se ja ne mogu vratiti za stalno i doći živjeti u tu kuću… …. Moram reći da s obzirom da godinama živim u [adresa] i da ja na život gledam "iz američke perspektive" te meni nije bilo ni u redu da ja dođem živjeti u kuću u kojoj je otac, budući je on za sebe zadržao plodouživanje, jer smatram da bi time komplicirala njegov život….Otac je živio na selu u ovoj kući koja je predmet spora".

(12)Prema odredbi čl.15 st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) samim očitovanjem volje da se posjed predaje stjecatelju može posjed prijeći na njega tako da dotadašnji posjednik zadrži stvar, a stjecatelju se prenese ili se za njega osnuje pravo da mu dotadašnji posjednik preda tu stvar; isto tako i da se stvar preda nekoj trećoj osobi, a stjecatelj dobije pravo da mu ona preda tu stvar.

(13)Prema odredbi čl.10.st.3. ZVDSP-a kad netko stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili u kojem drugom sličnom odnosu u kojem je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, onda je posjednik te stvari i taj drugi (posredni posjednik).

(14)Kako je u konkretnom slučaju nakon sklapanja Ugovora darovatelj zadržao posjed imanja koje je predmet zahtjeva, onda je on i nadalje ostao neposredni posjednik, a tužiteljica kao daroprimateljica postala tek posredni posjednik. Stoga, u situaciji kada tužiteljici kuća, odnosno njen dio, nije predan u neposredni posjed ovaj sud nalazi da nije došlo do prave predaje darovanog, a s obzirom na nespornu činjenicu da je darodavatelj nastavio živjeti u kući koji je predmet darovanja, on je i nadalje ostao neposredni posjednik, slijedom čega Ugovor o darovanju nije ni realiziran, jer nije izvršena prava predaja darovane stvari.

(15)Prema tome sve da je tužiteljica imala ključ od stana, što je sporno, i nesmetano mogla vršiti posjed, ne može se tumačiti u smislu predaje posjeda na način kako je to i propisano u čl.482 ZOO-a, jer je darovatelj faktički za sebe zadržao pravo stanovanja. Plodouživanje kao šire pravo to podrazumijeva. Dakle, i nakon sklapanja Ugovora o darovanju darovatelj BK nastavio je živjeti na imanju, pa se ovdje radi o darovanju bez prave predaje za čiju je valjanost potreban oblik javnobilježničkog akta.

(16)Prema tome tužiteljica nema pravno osnovu zahtijevati predaju sa osnove Ugovora, jer je isti shodno odredbama čl.290 i čl.322 st.1 ZOO-a ništetan.

(17)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan od strane tužene (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).

U Benkovcu, 3.ožujka 2026. godine

S U D A C

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.

Dostaviti;

- JK, [adresa]

-Božo Vrkić, Zadar