Rev-3465/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3465/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, Davorke Lukanović-Ivanišević, Ivke Zlokić i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz S., koga zastupa punomoćnik S. O., odvjetnik iz P., protiv tuženika I. S. iz S., D. B. iz S. i I. S. iz S., koje zastupa punomoćnik mr. R. F., odvjetnik iz P., radi ukidanja prava stvarne služnosti, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli, broj: Gž- 778/99 od 26. srpnja 1999. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rovinju od 21. listopada 1998. godine, pod brojem: P-60/98, u sjednici održanoj dana 25. veljače 2003. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja, koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti prolaza, provoza i progona preko k.č. 8132/3 i k.č. 10088/31 zemljište – dvorište i dr. upisane u z.k.ul. br. 406 k.o. Ž., u mjestu S. do kuće tužitelja br. 6, koji je postojao u korist k.č.br. nekretnina tuženih, pa su tuženi dužni kaniti se svakog daljnjeg i sličnog provoženja, progona i prolaza, preko navedenih parcela tužitelja, te dozvoliti tužitelju da može predmetne nekretnine ograditi – zatvoriti zidom i na drugi način, te time ujedno kaniti se svakog daljnjeg prolaženja, progona i provoza preko predmetnih parcela, te naknaditi troškove parnice, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima nadoknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 12.854,00 kn, u roku od 15 dana."

Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju je izjavio tužitelj, pa istu pobija zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje odnosno da istu preinači na način da njegovom traženju bude udovoljeno.

Na reviziju nije odgovoreno.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu, kao i pravilnost postupka koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ("Narodne novine", broj: 53/91; 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 386. ZPP-a.

Na ostale bitne povrede odredaba ZPP-a iz čl. 354. ovaj sud pazi samo ukoliko na njih ukazuje revident.

Revident ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a iz tih razloga se po izričitoj odredbi čl. 385. st. 3. ZPP-a revizija ne može izjaviti.

Nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 13. na koju ukazuje revident, jer nižestupanjske presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Nisu nerazumljive, ne proturječe same sebi i sadrže razloge o odlučnim činjenicama. Razlozi presude nisu nejasni, niti proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

Dakle, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba ZPP-a.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

I u ovom stadiju postupka je prijeporno da li su se stekli zakonski razlozi za ukidanja pravo služnosti prolaza, provoza i progona preko k.č.br. 8132/3 i k.č. 10088/31 zemljišta – dvorište i dr. upisano u z.k.ul. br. 406 k.o. Ž. u mjestu S. do kuće tužitelja.

Nižestupanjski sudovi utvrđuju:

- da preko čest. zem. 8132/3 i čest. zem. 10088/31 položenih u z.k.ul. 406 k.o. Ž. postoji put, tj. pravo služnosti prolaza, provoza i progona do nekretnina tuženika;

- da put za kojeg tužitelj tvrdi da ga tuženici mogu koristiti za pristup do svojih nekretnina treba prolaziti čest. zem. 14025 k.o. Ž. koja nije vlasništvo tužitelja, već treće osobe koja nije stranka u ovom prijeporu;

- alternativni put predložen po tužitelju da je neizvediv zbog nemogućnosti uključivanja na glavnu prometnicu Ž.-B., kojom se kreću vozila u oba smjera, a bez velikog ugrožavanja učesnika u prometu, koji se kreću ovom prometnicom;

- predloženi put da niti nije izveden, pa ga se i ne može koristiti,

- da prijeporni put, tj. sadašnji put dugi niz godina koriste tuženici i svi mještani sela S., koji je po njima i uređen i priveden svrsi 1967. i 1968. godine, te ga svi koriste "civiliter", i prije nego što je tužitelj postao suvlasnikom poslužnih nekretnina.

Imajući u vidu naprijed iznijeta utvrđenja nižestupanjskih sudova i ovaj revizijski sud smatra da je pravilan zaključak nižestupanjskih sudova da je tužbeno traženje tužitelja za ukidanje prijeporne služnosti preko nekretnina tužitelja kao poslužnih nekretnina, a u korist nekretnina tuženika kao gospodujućih nekretnina, neosnovan.

Navedeno iz razloga što se nisu stekli razlozi iz odredbe čl. 58. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91; 9/92; 77/92) za ukidanje iste, jer prijeporna služnost preko nekretnina tužitelja u korist nekretnina tuženika nije postala nepotrebna, jer tuženici kao vlasnici gospodujućih nekretnina, a i drugi mještani nemaju drugi prikladniji put za dolazak s javne ceste do svojih nekretnina i obrnuto, a bez znatnog ugrožavanja učesnika u saobraćaju koji se kreću glavnom regionalnom cestom. Iz iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.