II Rev-37/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev-37/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu . u vijeću sastavljenom od sudaca Augusta Husinec, kao predsjednika vijeća, te Veseljka Šeparović, Vladimira Drakulić, Borisa Guttmanna i Jakoba Miletić, kao članova vijeća, u gradjansko- pravnoj stvari tužitelja D. E. t. i u., R., koga zastupa Ž. R., odvjetnik iz R., protiv tuženog G. K., R. M., O. Z. o. P., radi isplate 114.445,60 dinara, rješavajući reviziju tuženika, protiv pravomoćne presude Privrednog suda Hrvatske od 29. I 1991, br. Pž-3575/90, kojom je potvrdjena presuda Okružnog privrednog suda u Rijeci od 10. X 1990. br. II P- 2497/90. u sjednici održanoj dana 17. rujna 1991. godine

p r e s u d i o j e

Revizija se kao neosnovana odbija.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostepeni Okružni privredni sud u Rijeci donio je dana 10. X 1990. pod brojem P-2497/90. presudu zbog izostanka kojom je tuženiku R. M. O. Z. o. naložio da isplati tužitelju iznos od 114.445,60 dinara sa zateznom kamatom u visini eskontne stope koju mjesečno utvrdjuje NBJ uvećanoj za 20% i obračunatoj primjenom komforne metode na dinara 1.295,40 od 18. XI 1989, na dinara 135,00 od 10. XII 1989, na dinara 550,20 od 24. XII 1989, na dinara 96.252,70 od 27. XII 1989, na dinara 2.009,30 od 1. I 1990, na dinara 3,886,60 od 12. I 1990. i na dinara l0.316,40 od 21. V 1990. do isplate.

Drugostepeni Privredni sud Hrvatske odbio je žalbu tuženih i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravomoćne drugostepene presude izjavio je tuženik reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te je predložio ukidanje nižestepenih presuda.

Tužitelj nije dao odgovor na reviziju, niti nadležni javni tužilac izjašnjenje.

II Rev 37/1991-2

Revizija nije osnovana.

Istaknuti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) nije ostvaren, jer je presuda zbog izostanka u datom slučaju donesena u skladu s važećim procesnim odredbama a tuženoj stranci nije uskraćena mogućnost da raspravlja pred sudom, jer i nije bilo propusta u dostavi pismena.

Tužbu upravljenu protiv tuženika (R. M. kao i poziv na ročište zakazano za l0. X 1990. godine tuženik je uredno primio dana 30. VIII 1990. godine, kako je to prvostepeni sud utvrdio temeljem potražnice od 24. X 1990. pošte Rijeka (preporučena pošiljka pod br. R-3262). Stoga je na prijedlog tužitelja, a jer tuženik nije pristupio na ročište niti osporio tužbeni zahtjev, pravilno donesena presuda zbog izostanka.

Tuženik je istina u žalbi porekao da bi primio poziv za raspravu, ali drugostepeni sud nije taj prigovor uvažio smatrajući da je u postupku dokazana uredna dostava.

Okolnost da bi drugostepeni sud u obrazloženju svoje presude tuženu stranku označio kao R. M. a ne R. M. ne može biti opravdan razlog za ukidanje drugostepene presude jer se očigledno radi o propustu u pisanju kojim nije dovedeno u opravdanu sumnju da se radi o R. M. jer se i sam sud poziva na potražnicu u kojoj je navedena kao tužena R. M. a ta stranka je navedena i u uvodu drugostepene presude.

Bitno je da je tuženik primio tužbu i poziv za ročište na kojem je donesena presuda zbog izostanka? a kako su ispunjene i ostale zakonske pretpostavke za donošenje takve presude? to nema procesnih povreda na koje revident upućuje.

Kako je k tome i materijalno pravo pravilno primijenjeno trebalo je temeljem čl. 393. u vezi čl. 488. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

U Zagrebu, 17. rujna 1991.

Predsjednik vijeća:

August Husinec, v.r.