Rev-445/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 445/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Miroslave Vekić, Vesne Milošević i Ivice Crnića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja A. K. iz B. G., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz V., protiv tuženih O. Ž. zastupana po Općinskom javnom pravobraniocu - B. Ž., PPK-a Ž. iz Ž. zastupane po punomoćniku I. P., SOUR J. iz S. B., zastupanog po punomoćniku M. B. te K. M. iz B. G. radi priznanja prava vlasništva nekretnina, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Osijeku od 18. siječnja 1990, br. Gž-2394/88-5, kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Županji od 14. siječnja 1988. br. P-323/85-23, u sjednici održanoj dana 27. ožujka 1991,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja se prihvaća, te se ukidaju presude Okružnog suda u Osijeku od 18. siječnja 1990. godine posl. broj Gž- 2394/88-5 i presuda Općinskog suda u Županji od 14. siječnja 1988. godine poslovni broj P-323/85-23 i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostepenom presudom Općinskog suda u Županji od 14. siječnja 1988. godine, posl. broj P-323/85-23, suđeno je:

Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti koji glasi:

"Tuženi dužni su solidarno tužitelju priznati pravo vlasništva na nekretninama up. u.z.k.ul.br. 1973 k.o. B. G. i to k.č.br. 5793, 5794, 5843, 4824, 5796/1 i 5787 kojima nakon komasacije odgovaraju komasirane čestice: 5935, 4848, 4898, 6078 i 6083 te iste nekretnine tužitelju predati u posjed kao i izdati valjanu tabularnu ispravu sposobnu za gruntovni prijevod na ime i vlasništvo tužitelja koju će u protivnom slučaju zamjeniti ova presuda ili isplatiti protuvrijednost ovih nekretnina izraženu u novcu a prema procjeni koja će se utvrditi na dan donošenja I stepene presude zajedno sa 7,5% kamata od dana tužbe do isplate kao i naknaditi ovom parnicom prouzročeni trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Drugostepenom presudom Okružnog suda u Osijeku od 18. siječnja 1990. godine posl. br. Gž-2394/88-5, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv ove pravomoćne drugostepene presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, time da je predložio da sud reviziju prihvati, ukine pobijane presuđeni predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Prvostepeni je sud temeljem odredbe člana 390. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Sl. list SFRJ", br. 4/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90 i 27/90 - u daljnjem tekstu: ZPP) reviziju tužitelja dostavio je ha odgovor tuženicima i na izjašnjenje nadležnom javnom tužiocu.

Tuženici nisu odgovorili na izjavljenu reviziju tužitelja, niti se Javni tužilac Hrvatske o istoj izjasnio.

Revizija je osnovana.

Tužbenim zahtjevom o kojem je odlučeno nižestepenim presudama tužitelj je tražio da se utvrdi vlasnikom zemljišta koje je tužitelj identificirao kao nekretnine upisane u zemljišno knjižnom ulošku broj 1973 k.o. B. G., koje se sastoje od k.č.br. 5793, 5794, 5843, 4826, 5796/1 i 5787, kojima nakon komasacije odgovaraju čestice katastarski broj 5935, 4848, 4898, 6078 i 6083, te da se naloži tuženicima da navedene nekretnine predaju tužitelju u posjed i izdaju mu valjanu tabularnu ispravu sposobnu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja ili da sud naloži tuženima da isplate protuvrijednost navedenih nekretnina u novcu prema procjeni na dan presuđenja zajedno s kamatama i parničnim troškom.

Odlučujući o tužbenom zahtjevu nižestepeni su sudovi proveli identifikaciju spornog zemljišta na način da su utvrđivali da li označene katastarske čestice u tužbi odgovaraju označenim komasiranim česticama koje su također navedene u tužbi, te nakon toga ocjenjivali postojanje pravnog osnova i način stjecanja prava vlasništva na tako identificiranim nekretninama bez da su utvrđivali da li zemljište čija se predaja u posjed tužbom traži u naravi odgovara identifikacijskim oznakama tog zemljišta u tužbi.

Pri tom, iako je tužitelj tokom cijelog postupka predlagao provođenje dokaza vještačenjem po vještaku geodetske struke (list 13) kako bi tužitelj na licu mjesta pokazao o kojim se česticama radi prvostepeni sud nije odredio provođenje tog dokaza, niti je dao razloge zbog kojih smatra provođenje tog dokaza nepotrebnim, dok drugostepeni sud samo konstatira da nema potrebe provoditi novi dokaz indentifikacijom spornih čestica.

Revident osnovano ukazuje u navodima revizije da su takvim postupanjem nižestepeni sudovi počinili bitnu povredu parničnog postupka.

Naime, prema odredbi člana 220. st. 2. ZPP-a sud je ovlašten odlučiti koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa su postupajući u okviru spomenutog ovlaštenja sudovi mogli i ocijeniti da nema potrebe za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku geodetske struke, no tada su trebali dati razloge za takvu ocjenu. Kako su nižestepeni sudovi odbili provesti predloženi dokaz vještačenjem bez navođenja razloga zbog čega ocjenjuju nepotrebnim provođenje tog dokaza, to je došlo do povrede odredbe člana 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Naime, u situaciji kada tužitelj u tužbenom zahtjevu navedene brojeve katastarskih čestica zemljišta i ostale podatke o zemljištu kako je označeno u dokumentaciji o izmjeri i katastru zemljišta (dakle podatke koje je dužan navesti prema odredbi člana 11. Zakona o geodetskoj izmjeni i katastru zemljišta - "Narodne novine SR Hrvatske" broj 16/74 i izmjene broj 10/78), ukazuje se potreba za provođenjem vještačenja po vještaku geodetske struke kada to sam tužitelj predlaže radi identifikacije da li zemljište u naravi odgovara označenim podacima iz katastarskog operata, ili je već u tužbi označavanjem podataka iz katastarskog operata sam tužitelj izvršio pogrešnu identifikaciju zemljišta.

Bez provođenja tog dokaza nije moguće u ovom slučaju ocijeniti da li u naravi sporno zemljište odgovara identifikacionim podacima u tužbi, pa prema tome ni odrediti sa sigurnošću predmet spora.

Neprovođenje navedenog dokaza, zbog izloženog, moglo je po ocjeni ovog suda utjecati na donošenje pravilne i zakonite presude, pa je takvim postupanjem ostvaren revizioni razlog iz odredbe člana 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom člana 220. st. 2. spomenutog Zakona, zbog čega je temeljem odredbe člana 394. st. 1. ZPP-a revizija tužitelja uvažena, time da su nižestepene presude u cijelosti ukinute.

U nastavku postupka sud će otkloniti navedenu bitnu povredu i nakon toga donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

U Zagrebu, 27. ožujka 1991.

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović, v. r.