Povrv-1600/2015-12 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Povrv-1600/2015-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E SU D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Ivanki Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja J.J S.B., OIB…, zastupan po punomoćniku R. H., odvjetniku iz Z., protiv tuženika M.P. iz S. S., OIB…, radi novčane tražbine, nakon održane glavne rasprave dana 26.rujna 2016.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I.L. odvjetničkog vježbenika i tuženika, dana 21.listopada 2016.god. objavio i

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R.A.Č. br. Ovrv-2335/15 od 7.svibnja 2015.g. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri iznos od 300,00 kn (slovima: tristokuna), sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena od 5.ožujka 2010.god. do 31.srpnja 2015.god., a od 1.kolovoza 2015.god. pa nadalje do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, i to na iznos od:

-60,00 kn počevši od 5.ožujka 2010.god. do isplate,

-60,00 kn počevši od 6.kolovoza 2010.god. do isplate,

-60,00 kn počevši od 27.kolovoza 2010.god. do isplate,

-60,00 kn počevši od 16.rujna 2010.god. do isplate,

-60,00 kn počevši od 19.kolovoza 2011.god. do isplate,

kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 118,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7.svibnja 2015.god. do isplate, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R.A.Č. br. Ovrv-2335/15 od 7.svibnja 2015.g. u dijelu odluke o troškovima postupka za iznos 785,25 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za koji se tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku M.P.iz S.S., da tužitelju J.J. i dr., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn, sa zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 21.listopada 2016.god. do isplate, u roku 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi naplate novčanog iznosa od 300,00 kn.

Povodom prijedloga javni bilježnik R.A.Č. izdao je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-2335/15 od 7.svibnja 2015.g. Tuženik je na doneseno rješenje o ovrsi pravodobno izjavio prigovor u kojem u cijelosti osporava potraživanje tužitelja navodeći da činjenicom što je vozilo parkirano oko 3 sata, time nije nanio štetu tužitelju, a ako bi i bila nanesena šteta bila bi 9,00 kn, a ne 60,00 kn za što ga tužitelj tereti. Osim navedenog smatra da izdavanje dnevne karte je protuustavno. Predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda br. Povrv-1600/2015-2 od 28.kolovoza 2015.god. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 17.prosinca.2014.god., preslike utuženih dnevnih parkirališnih karti i opomene za plaćanje te fotografije vozila (list 25, 28, 31, 34 spisa), Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 12.studenog 2009.god. i Ugovor o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja od 28.prosinca 2006.god.

U konkretnom slučaju tužitelj potražuje na ime neplaćenih računa dnevne parkirne karte koje su izdane u ožujku, kolovozu, rujnu 2010.god.i kolovozu 2011.god.u ukupnom iznosu od 300,00 kn.

Tužitelj je ovlašten obavljati poslove organizacije i naplate parkiranja osobnih vozila na javnim površinama u G. S.B. temeljem Ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja zaključen s G.S.B. od 28.prosinca 2006.god., a predmetni ugovor je sklopljen temeljem Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja, objavljen u Službenom vjesniku B.-p. ž. br. 16/09 (dalje: Odluka).

Tuženik prigovara osnovi i visini potraživanja tužitelja smatrajući da je neustavna dnevna parkirna karta i usluga previsoko određena.

Iz priloženih dnevnih parkirališnih karata, fotografija vozila i opomena, nesporno je utvrđeno da je vozilo reg.oznake SB… zatečeno parkirano bez istaknute valjane parkirne karte na parkiralištima i to: Z. ulica 24.veljače 2010.god., parkiralište kod RK V. 28.srpnja 2010.god., Ulica M.M. 18.kolovoza 2010.god., Š. ulica 7.rujan 2010.god., Ulica M.M. 10.kolovoza 2011.god.(list 22-35 spisa).

Također je nesporno utvrđeno da je tuženik vlasnik predmetnog vozila i prema navodima tuženika, tuženik nije namirio dospjelo potraživanje tužitelja.

Odredbom članka 8.Odluke određeno je da korisnici parkirališta trenutkom zaustavljanja i parkiranja vozila na javnim parkiralištima sklapaju ugovor o korištenju parkirališta s koncesionarom, dok prema odredbi članka 11. Odluke, pravilnost korištenja parkirališta isticanjem parkirne karte i vremenskog zadržavanja kontroliraju osobe koje za to ovlasti koncesionar.

Sukladno odredbi članka 13.Odluke, smatra se da je s korisnikom vozila sklopljen ugovor o korištenju parkirališta na osnovu dnevne parkirne karte ukoliko je vozilo zaustavljeno i parkirano vozilo na javnim površinama bez istaknute parkirne karte s unutrašnje strane vjetrobranskog stakla vozila.

Dnevnu parkirnu kartu i nalog za plaćanje iste izdaje ovlaštena osoba za kontrolu parkiranja, te ga na odgovarajući način učvršćuje na vozilo. Dnevna parkirna karta plaća se u iznosu od 60,00 kn (članak 14. Odluke).

Korisnik parkiranja dužan je postupiti po primljenom nalogu i platiti dnevnu parkirnu kartu u roku osam dana na način označen u nalogu. Dostavljanje naloga za plaćanje dnevne karte na način iz članka 14. Odluke smatra se urednim i kasnije oštećenje ili uništenje naloga nema utjecaja na valjanost dostavljanja, te ne odgađa plaćanje dnevne karte (članak 15.Odluke).

Prema članku 17.stavak 1.Odluke, korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirališne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila, odnosno prema odgovarajućim državnim organima i tijelima drugih država, prema registarskoj oznaci vozila.

Imajući u vidu prethodno navedeno, neosnovan je prigovor tuženika da je određena naknada za plaćanje dnevne parkirne karte protuustavna i previsoko određena, kako je prethodno izloženo osnov i visina dnevne parkirne karte određena je Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja, objavljeno u Službenom vjesniku B.p.ž. broj 6/09, a tužitelj kao koncesionar temeljem valjanog Ugovora o koncesiji za obavljanje poslove organizacije naplate parkiranja zaključen s davateljem koncesije G.S.B., ovlašten je organizirati i naplaćivati parkiranje prema koncesijama koje je izdao G.S.B., a visina plaćanje naknade za parkiranje određena kako je navedeno Odlukom. Stoga je tuženik kao vlasnik vozila obveznik plaćanja parkirne karte, slijedom čega je održan na snazi izdani platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R.A.Č. iz S.B. poslovni broj Ovrv-2335/15, sukladno odredbi članka 451.stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13- dalje: ZPP) i odlučeno kao u točki I.izreke presude.

Temeljem odredbe članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15 - dalje: ZOO) tužitelj ostvaruje pravo i na zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate a stopa zatezne kamate određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155.stavak 1. ZPP-a. Tužitelju su kao osnovani priznati troškovi prethodnog ovršnog postupka i troškovi parničnog postupka. Kao opravdani troškovi ovršnog postupka priznat je trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn i PDV u iznosu od 15,00 kn te trošak dostave s PDV-om u ukupnom iznosu od 43,50 kn. Tužitelju nisu priznati troškovi ovršnog postupka koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku jer je postupak nastavljen pred sudom pa su ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku određeni sukladno tbr.7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" 142/12). Tužitelju nisu priznati niti troškovi koji se odnose na materijalni trošak jer u odnosu na taj trošak nema dokaza o visini, niti je jasno na što se točno odnose. Također nije priznat predvidiv trošak u iznosu od 560,25 kn jer ti troškovi obzirom na uloženi prigovor nisu nastali. Stoga je ukinut platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka za iznos od 785,25 kn.

Tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku u visini jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 kn sukladno tbr. 7.toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, PDV u iznosu od 125,00 kn i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 21.listopada 2016.god.

Sutkinja:

Ivanka Kovačević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, na Županijski sud, u tri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog koje se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena. (čl. 467.st. l, 3. i 4. ZPP-a).Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.