Rev-1157/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1157/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Jasne Brežanski kao predsjednice vijeća, te Stanka Hautza, Ivana Mikšića, Katarine Buljan i Marijana Ramušćaka kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz P., koga zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u I., protiv tužene S. O. d.d. – Filijala Č., Poslovnica V., koju zastupa punomoćnik S. D., dipl. pravnica, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu od 17. prosinca 1998. godine, br. Gž 956/98-2, kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Ivancu od 22. srpnja 1998. godine, br. P 47/98-9, u sjednici održanoj 24. rujna 2002. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjski je sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je tužena obvezana da mu plati za naknadu štete iznos od ukupno 149.500,00 kn sa kamatom i parnični trošak u iznosu od 9.722,13 kn, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj odbijen.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je pravovremeno izjavio reviziju zbog svih revizijskih razloga iz čl. 385. st. 1. toč. 1. crtica 3. ZPP, te predlaže da se presude preinače i u cijelosti prihvati njegov tužbeni zahtjev, a dosude mu se i revizijski troškovi.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

U reviziji tužitelj nije obrazložio na koji je način ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka, pa je ovaj sud ispitao po službenoj dužnosti, da li je ostvarena ona iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP i utvrdio da nije (čl. 385. st. 3. ZPP).

Nije pogrešno primijenjeno ni materijalno pravo dosuđivanjem pojedinačnih iznosa za svaki vid nematerijalne i materijalne štete, a također ni u cijelosti.

Tužitelj je – prema utvrđenju sudova u prometnoj nezgodi zadobio prijelom čeone kosti, nagnječenje mozga sa teškom komom, prijelom vrata lijeve bedrene kosti. Ugrađena mu je totalna i bescementna proteza kuka, trpio je dugotrajne intenzivne fizičke boli, zatim srednje i lake, a iste će biti prisutne trajno (kod opterećenja i promjene vremena).

Trpio je i jaki dugotrajni strah i sada se nelagodno osjeća u prometu. Ostalo je naruženje srednjeg stupnja, a životna mu je aktivnost umanjena za 40%. Bila mu je potrebna tuđa njega i pomoć (pružali su mu je ukućani).

Sudovi nižeg stupnja dosudili su tužitelji za štetu:

- za fizičke boli 22.000,00 kn (traži 37.000,00 kn),

- za pretrpljeni strah 12.000,00 kn (traži 22.000,00 kn),

- za naruženost 7.000,00 kn (traži 11.100,00 kn),

- za smanjenje životnih aktivnosti 100.000,00 kn (traži 148.000,00 kn) i

- za tuđu pomoć i njegu 7.000,00 kn (traži 11.000,00 kn).

Uzimajući u obzir utvrđeni (vještačenje medicinsko) intenzitet i trajanje fizičkih boli, pretrpljenog straha, stupnja naruženosti, postotka umanjenja životnih aktivnosti, te vremensko trajanje i potrebu za tuđu njegu i pomoć, ovaj Vrhovni sud cijeni da su svi dosuđeni iznosi primjereni i predstavljaju pravičnu novčanu naknadu, te su u skladu s odredbom čl. 200. Zakona o obveznim odnosima.

Za naruženost tužitelja valja istaknuti (s obzirom na navode revizije) nije utvrđeno kako bi tužitelj šepao (činjenično stanje), zbog posljedice nezgode i dosuđena naknada za srednji stupanj naruženosti je primjerena.

Kako je, dakle, pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka, to je revizija neosnovana i trebalo ju je odbiti po čl. 393. Zakona o parničnom postupku i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 24. rujna 2002. godine

Predsjednik vijeća:

mr. Jasna Brežanski, v.r.