Rev-659/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 659/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Katarine Buljan, dr. sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić-Špoljarić i mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice- protutužene B. D. iz N. G., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u N. G., protiv tuženika-protutužiteljica I. M. K., II. A. K. i III. malodobne N. K., zastupane po majci i zz M. K., sve iz N. G., zastupanih po punomoćnici I. P., odvjetnici u N. G., radi stjecanja bez osnove, rješavajući reviziju tužiteljice-protutužene izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 31. siječnja 2005. godine, broj: Gž-696/03, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški od 06. lipnja 2003. godine, broj: P- 542/01, u sjednici održanoj 13. listopada 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Novoj Gradiški od 06. lipnja 2003. godine, broj: P- 542/01 naloženo je protutužiteljici B. D. isplatiti protutužiteljicama iznos od 197.743,00 kn ili svakoj od protutužiteljica iznos od 65.914,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06. lipnja 2003. godine do isplate, te naknaditi protutužiteljicama parnični trošak od 38.108,32 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06. lipnja 2003. godine do isplate. Ujedno su protutužiteljice obvezane naknaditi protutuženoj parnični trošak od 903,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06. lipnja 2003. godine do isplate.

Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 31. siječnja 2005. godine, broj:

Gž-696/03 potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu, dok je u ostalom nepobijanom odbijajućem dijelu, te odluci o parničnom trošku prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda tužiteljica kao protutužena izjavila je reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protutužiteljice nisu odgovorile na reviziju, niti se državni odvjetnik izjasnio o istoj.

Revizija nije dopuštena.

U smislu odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 112/99 – dalje: ZID ZPP), po odredbama tog Zakona rješavat će se o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne drugostupanjske odluke donesene nakon njegovog stupanja na snagu (ZID ZPP stupio je na snagu 06. studenog 1999. godine).

Kako je u ovom sporu drugostupanjska pravomoćna presuda donesena 31. siječnja 2005. godine, to se dopuštenost revizije protutužene treba cijeniti prema noveliranoj odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), a prema kojoj je revizija dopuštena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu, na predaju stvari ili izvršenje kakve druge činidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude prelazi 100.000,00 kn.

Predmet spora obuhvaćenog revizijom protutužene jest isplata iznosa od 197.743,00 kn protutužiteljicama ad. 1. – 3., odnosno isplata svakoj od protutužiteljica iznosa od 65.914,33 kn.

Kako se kod ocjenjivanja vrijednosti predmeta spora, a vezano za ocjenu dopuštenosti revizije protutužene odvojeno uzima zahtjev svake od protutužiteljica, znači da u odnosu na svaku od njih vrijednost predmeta spora iznosi 65.914,33 kn, dakle vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos predviđen čl. 382. st. 2. ZPP-a za dopuštenost revizije.

Stoga je, a temeljem odredbe čl. 392. ZPP-a trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. listopada 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.