Rev-1240/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1240/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Miroslave Vekić, Vesne Milošević i Jakoba Miletića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "K. " - K. i. o. d.o.o. K., protiv tuežnih B.N. i B.M., iz K., sada nepoznata prebivališta, zastupani po staratelju za poseban slučaj u osobi R.S., odvjetnika iz O., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 7. srpnja 1993. broj Gž-569/93 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 11. svibnja 1993. broj P-341/92, u sjednici održanoj dana 25. svibnja 1994.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženih odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

" Usvaja se otkaz stanarskog prava u odnosu na tužene B.N. i B.M..

Nalaže se tuženima da isele iz stana u K., a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, predsoblja i sanitarnog čvora, te da taj stan slobodan od osoba i stvari predaju u posjed tužitelju, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tuženi su izjavili reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženi predlažu da se presude sudova nižeg stupnja preinače i tužbeni zahtjev odbije ili ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio se o reviziji i predložio da se revizija odbije jer smatra da ne postoje revizijski razlozi zbog kojih je revizija izjavljena a ni revizijski razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Revizija nije osnovana.

U postupku je utvrđeno da su tuženi nepoznata boravišta i zato im je temeljem čl. 172. Zakona o braku i porodičnim odnosima postavljen staratelj u osobi R.S., odvjetnik u K. da tužene zastupa u ovoj parnici.

Kada je dakle, boravište tuženih nepoznato onda nema mjesta prekidu postupka temeljem odredbe toč. 2. st. 1. čl. 213. ZPP jer se prekid postupka, po tom propisu određuje po odluci suda samo u slučaju kada je poznato da se stranka nalazi na području koje je zbog izvanrednih događaja odvojeno od suda a o takvom slučaju se ne radi u ovoj parnici kada se uopće ne zna gdje se tuženi nalaze.

Zbog izloženog se u reviziji neosnovano tvrdi da je u postupku učinjena bitna povreda iz st. 1. čl. 354. u vezi toč. 2. st. 1. čl. 213. ZPP.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti pa se prema tome revizijski razlog bitne povrede ZPP nije ostvario.

U postupku je dokazano da tuženi stan ne koriste duže od 6 mjeseci neprekidno, a kako nije dokazano da tuženi stan ne koriste iz opravdanih razloga u smislu odredbe st. 2. čl. 99. Zakona o stambenim odnosima, niti je dokazano da postoje razlozi koji ne dopuštaju otkazivanje stanarskog prava predviđeni odredbom čl. 100.Zakona o stambenim odnosima, materijalno pravo je pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev usvojen temeljem odredbe st. 1. čl. 99. tog zakona.

Dakle, nije se ostvario ni jedan revizijski razlog i zato je revizija temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena.

U Zagrebu, 25. svibnja 1994.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.