Rev-x-46/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 46/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. F. iz N. G., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u S. B., protiv tuženika E. o. d.d. Z., Podružnica S., kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu G. i P. u Z., Podružnica O., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1221/15-2 od 10. kolovoza 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj P-453/2015-4 od 28. travnja 2015., u sjednici održanoj 4. svibnja 2016.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja podnesena protiv drugostupanjske presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja podnesena protiv dijela drugostupanjske odluke kojom je odlučeno o troškovima postupka odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Odbija se tužitelj Z. F., OIB ..., iz N. G., ..., sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se tuženom E. o. d.d. Podružnica S. OIB ..., da tužitelju Z. F., OIB ..., iz N. G., ..., platiti na ime izgubljene zarade za period od 1.2.2003.g. do presuđenja 28. travnja 2015.g. kako slijedi:

- 02/03 iznos od 883,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.3.2003.g. do isplate,

- 03/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.4.2003.g. do isplate,

- 04/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.5.2003.g. do isplate,

- 05/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.6.2003.g. do isplate,

- 06/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.7.2003.g. do isplate,

- 07/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2003.g. do isplate,

- 08/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.9.2003.g. do isplate,

- 09/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2003.g. do isplate,

- 10/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.11.2003.g. do isplate,

- 11/03 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.12.2003.g. do isplate,

- 12/03 iznos od 2.461 85kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2004.g. do isplate,

- 01/04 iznos od 2.461 85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.2.2004.g. do isplate,

- 02/04 iznos od 2.461,85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.3.2004.g. do isplate,

- 03/04 iznos od 2.431,36 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.4.2004.g. do isplate,

- 04/04 iznos od 2.451,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.5.2004. g. do isplate,

- 05/04 iznos od 2.451,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.6.2004.g. do isplate - 06/04 iznos od 2.451,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.7.2004.g. do isplate - 07/04 iznos od 2.451,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2004.g. do isplate - 08/04 iznos od 2.401,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.9.2004.g. do isplate - 09/04 iznos od 2.426,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2004.g. do isplate - 10/04 iznos od 2.426,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.11.2004.g. do isplate - 11/04 iznos od 2.426,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.12.2004.g. do isplate - 12/04 iznos od 2.426,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2005.g. do isplate,

- 01/05 iznos od 2.426,56kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.2.2005.g. do isplate,

- 02/05 iznos od 2.426,56kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.3.2005.g. do isplate,

- 03/05 iznos od 2.381,67kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1 4.2005.g. do isplate,

- 04/05 iznos od 2.411,60kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.5.2005.g. do isplate,

- 05/05 iznos od 2.411,60kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.6.2005.g. do isplate,

- 06/05 iznos od 2.411,60kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.7.2005.g. do isplate,

- 07/05 iznos od 2.411,60kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2005.g. do isplate,

- 08/05 iznos od 2.382,24kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.9.2005.g. do isplate,

- 09/05 iznos od 2.396,92kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2005.g. do isplate,

- 10/05 iznos od 2.396,92kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.11.2005.g. do isplate,

- 11/05 iznos od 2.396,92kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.12.2005.g. do isplate,

- 12/05 iznos od 2.396,92kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2006.g. do isplate,

- 01/06 iznos od 2.396,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.2.2006.g. do isplate - 02/06 iznos od 2.396,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.3.2006.g. do isplate,

- 03/06 iznos od 2.364,31 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.4.2006.g. do isplate,

- 04/06 iznos od 2.386,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.5.2006.g. do isplate,

- 05/06 iznos od 2.386,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.6.2006.g. do isplate,

- 06/06 iznos od 2.386,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.7.2006.g. do isplate,

- 07/06 iznos od 2.386,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2006.g. do isplate,

- 08/06 iznos od 2.340,88 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.9.2006.g. do isplate,

- 09/06 iznos od 2.363,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2006.g. do isplate,

- 10/06 iznos od 1.504,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.11.2006.g. do isplate,

- 11/06 iznos od 263,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.12.2006.g. do isplate, - 12/06 iznos od 698,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2007.g. do isplate,

- 01/07 iznos od 746,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.2.2007.g. do isplate,

- 02/07 iznos od 845,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.3.2007.g. do isplate,

- 03/07 iznos od 836,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.4.2007.g. do isplate,

- 04/07 iznos od 842,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.5.2007.g. do isplate,

- 05/07 iznos od 842,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.6.2007.g. do isplate,

- 06/07 iznos od 842,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.7.2007.g. do isplate,

- 07/07 iznos od 842,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2007.g. do isplate,

- 08/07 iznos od 730,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.9.2007.g. do isplate,

- 09/07 iznos od 736,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2007.g. do isplate,

- 10/07 iznos od 681,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.11.2007.g. do isplate,

- 11/07 iznos od 681,23 kn sa zakonskorn zateznom kamatom od 1.12.2007.g. do isplate,

- 12/07 iznos od 681,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2008.g. do isplate,

- 01/08 iznos od 681,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.2.2008.g. do isplate,

- 02/08 iznos od 331,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. 3.2008.g. do isplate,

- 03/08 iznos od 308,31 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. 4.2008.g. do isplate,

- 04/08 iznos od 323,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. 5.2008.g. do isplate,

- 05/08 iznos od 760,85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. 6.2008.g. do isplate,

- 06/08 iznos od 673,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.7.2008.g. do isplate,

- 07/08 iznos od 673,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2008.g. do isplate,

- 08/08 iznos od 648,79 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.9.2008.g. do isplate,

- 09/08 iznos od 661,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2008.g. do isplate,

- 10/08 iznos od 2.188,98 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.11.2008.g. do isplate,

- 11/08 iznos od 791,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.12.2008.g. do isplate,

- 12/08 iznos od 2.188,98 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2009.g. do isplate,

- 01/09 iznos od 2.188,98 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.2.2009.g. do isplate,

- 02/09 iznos od 2.188,98 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.3.2009.g. do isplate,

- 03/09 iznos od 2.127,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.4.2009.g. do isplate,

- 04/09 iznos od 2.168,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.5.2009.g. do isplate,

- 05/09 iznos od 2.168,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.6.2009.g. do isplate,

- 06/09 iznos od 2.168,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.7.2009.g. do isplate,

- 07/09 iznos od 2.168,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2009.g. do isplate,

- 08/09 iznos od 2.143,88 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.9.2009.g. do isplate, a po kamatnoj stopi od 15% godišnje koja teče od 1.3.2003.g. do 31. 12. 2007.g. a od 1.1. 2008.g. do isplate po kamatnoj stopi koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećanoj za 5 postotnih poena.

Nalaže se tuženom E. o. d.d. Podružnica S. da tužitelju Z. F. iz N. G., ...., plaća rentu s osnova izgubljene zarade u mjesečnom iznosu od 2.143,88kn počevši od 1.9.2009.g. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi i to tako da dospjele a neplaćene iznose plati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za 5 postotnih poena, a koja teče od svakog 1. u mjesecu za protekli mjesec do isplate. a buduće dospijevajuće iznose rente tužena je dužna plaćati do svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženom E. o. d.d. Podružnica S. da tužitelju Z. F. iz N. G., ..., na ime parničnih troškova plati iznos od 108.906,00kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dana presuđenja 28. travnja 2015.g. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se žalba tužitelja Z. F. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 28. travnja 2015., broj P-453/15-4

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.“

Nalaže se tužitelju Z. F. iz N. G., ... da tuženiku E. o. d.d. Podružnica S. na ime parničnih troškova plati iznos od 117.541,55kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dana presuđenja 28. travnja 2015.g. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik se odbija sa zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa.

Tužitelj Z. F. oslobađa se plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.“

Protiv drugostupanjske presude i protiv odluke o troškovima postupka reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ih ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana u dijelu kojim se pobija drugostupanjska presuda kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu.

Revizija nije dopuštena u dijelu kojim se pobija drugostupanjska odluka o troškovima postupka.

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora u ovom postupku jest tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu rente, odnosno naknadu štete po osnovi izgubljene zarade počevši od 18. veljače 2003. i ubuduće, dok za to budu postojali zakonski razlozi.

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan jer su ocijenili da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da mu je radni odnos kod poslodavca prestao zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi, odnosno zbog osobno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, jer je tužitelju radni odnos kod tuženika prestao na temelju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31. srpnja 2000. donesene zbog gospodarskih razloga tj. zbog prestanka potrebe za obavljanje poslova koje je tužitelj radio kod poslodavca, da se je tužitelj s tom odlukom suglasio te da mu je tek 4. rujna 2003. određena invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad. Drugostupanjski sud u obrazloženju presude također ocjenjuje da tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje pretpostavki za dosudu utužene štete u smislu čl. 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO).

Tužitelj u reviziji navodi da reviziju podnosi zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP učinjene pred drugostupanjskim sudom. Smatra da je odluka drugostupanjskog suda nezakonita jer nema valjane razloge o odlučnim činjenicama, a da su razlozi koje sud navodi paušalni i kontradiktorni žalbenim navodima, dokazima i činjenicama na koje je tužitelj ukazao svojom žalbom. Tvrdi da drugostupanjski sud uopće nije cijenio sve žalbene navode tužitelja. U reviziji iznosi čitav niz činjeničnih navoda osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Prema ocjeni ovoga suda u pobijanoj drugostupanjskoj presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje te presude nije proturječno niti nerazumljivo, kako to neosnovano tvrdi revident. Obrazloženje pobijane drugostupanjske presude nije proturječno sa dokazima i ispravama koje prileže spisu. Zbog navedenog pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. U odnosu na navode revidenta da drugostupanjski sud nije cijenio sve žalbene navode tužitelja treba reći da je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ocijenio sve one žalbene navode tužitelja koji su bili odlučni za presuđenje. Stoga drugostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

Navode tužitelja iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza i osporava zaključke sudova, koji su po svojoj prirodi činjenični navodi, ovaj revizijski sud nije mogao uzeti u razmatranje. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog svega navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U revizijskom stupnju postupka, u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava sporno je jesu li sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 195. ZOO kada su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud smatra da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 195. ZOO kada je tužiteljev tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim. Zato ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

Budući da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

Tužitelj u reviziji navodi da reviziju podnosi i protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka.

Odlučujući o dopuštenosti tužiteljeve revizije u tom dijelu treba istaknuti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom postupak iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet - meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP. Isto pravno shvaćanje zauzeto je također u odluci ovoga suda broj Rev-1353/11 od 17. studenoga 2015.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 4. svibnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.