Jž-366/2015-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Jž-366/2015

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje Livije Šrajbek, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.B., zbog prekršaja iz čl. 91. st. 1. toč. 1. Zakona o oružju (NN 63/07, 146/08, 59/12 i 70/17), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Vukovaru, broj: Pp3.J-484/14-7 od 9. prosinca 2014. godine, na sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2018.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, prvostupanjska presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobođen je od optužbe okrivljenik I.B. da bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 91. st. 1. toč. 1. Zakona o oružju, s obrazloženjem da djelo za koje se optužuje okrivljenik po propisu nije prekršaj jer da je čl. 91. st. 1. Zakona o oružju prestao važiti 1. siječnja 2013. godine (čl. 60. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o oružju NN 50/12) iz tih razloga sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

Istom presudom na temelju čl. 96. st. 1. Zakona o oružju okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera trajnog oduzimanja streljiva: 3 (tri) komada streljiva call 7,9 mm, 1 (jedan) komad streljiva 22, 1 (jedan) komad streljiva call 7,62 mm i 1 (jedan) komad streljiva call 45 ACP.

Na temelju čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv te presude ovlašteni tužitelj Općinsko Državno odvjetništvo u Vukovaru, je pravodobno podnijelo žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 8. i st. 2. Prekršajnog zakona te zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona (čl. 196. toč. 1.).

Žalitelj u bitnom ističe da prilikom donošenja presude Sud nije riješio predmet optužbe pa je povrijedio odredbu čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona što je nedvojbeno utjecalo na presudu, a navedena povreda je dovela i do povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava. Nadalje ističe da je Sud suprotno odredbi čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona vezao se uglavnom prilikom donošenja presude za pravnu oznaku djela koju je tužitelj naveo u žalbi, međutim u smislu citirane odredbe zakona Sud nije vezan pravnom oznakom djela već činjeničnim opisom prekršaja navedenim u optužnom prijedlogu. Dakle činjenični opis optužnog prijedloga i izreke presude opisuje djelo koje je kao prekršaj propisano čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o oružju.

Nadalje, u odnosu na žalbene razloge iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona žalitelj ističe da je činjeničnim opisom optužnog akta opisano djelo prekršaja koje sadržava sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o oružju, a koje u činjenično stanje je sud u dokaznom postupku utvrdio, da je pravilnom primjenom čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona i primjenom čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o oružju sud bio dužan u konkretnom slučaju djelo okrivljenika pravno označiti kao prekršaj iz čl. 92. st. 1. točke 2. Zakona o oružju te da je zbog tog propusta suda povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava.

Predlažu da se žalba prihvati, da se prvostupanjska presuda ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe i ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) ovaj Sud je utvrdio da pravilno žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 8. Prekršajnog zakona odnosno nije riješio predmet optužbe.

Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika koji je na glavnoj i javnoj raspravi dana 9. prosinca 2014. godine očitovao se o optužnom prijedlogu te izjavio da je kriv i ne osporava da je u svom posjedu imao streljivo upravo kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zahtjev za pretragu doma i drugih prostorija (list. 5 i 6 spisa), nalog s lista 7 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 8 do 10 spisa) i uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa) međutim prvostupanjski sud je zaključio da djelo za koje se optužuje okrivljenik po propisu nije prekršaj jer da je čl. 91. st. 1. Zakona o oružju prestao važiti 1. siječnja 2013. godine te je sud sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

Međutim, pravilno žalitelj ističe da u smislu odredbe čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, te u smislu odredbe čl. 179. st. 3. Prekršajnog zakona koja između ostalog propisuje da se presuda može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

Dakle, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju treba voditi računa o činjeničnom identitetu, odnosno objektivnom identitetu između optužnog prijedloga i izreke odluke o prekršaju tj. mora postojati identitet činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom prijedlogu i činjeničnog opisa djela o odluci o prekršaju jer je to jedino bitno za pravnu ocjenu djela prekršaja. Pravilno žalitelj ističe da iz činjeničnog opisa prekršaja navedenom u izreci prvostupanjske presude ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 91. st. 1. toč. 1. Zakona o oružju već zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o oružju.

Slijedom navedenog kako je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka najviša žalbena osnova te kako prvostupanjski sud nije riješio predmet optužbe, ovaj Sud se nije upuštao u ocjenu ostalih žalbenih navoda. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja i prvostupanjsku presudu zbog gore navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ukinuti.

Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju se u ovoj odluci ukazuje, provesti sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon analize i ocjene provedenih dokaza u ovom predmetu donijeti novu odgovarajuću presudu.

U Zagrebu, 31. siječnja 2018.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Livija Šrajbek, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u Vukovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.