IV Kž-49/1993-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 49/1993-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Milana Gudelja, kao predsjednika vijeća, te mr. Branka Zmajevića i Milana Petranovića, kao članova vijeća i stručnog suradnika Rajke Tomerlin-Almer, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv I.okr. P.Ž. i dr. zbog krivičnog djela iz čl. 131. st. 2. u svezi čl. 130. st. 1. KZRH, odlučujući o žalbi općinskog državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Okružnog suda u Varaždinu od 27. svibnja 1993.g. Kio 107/93 (Kv 48/93), u sjednici održanoj 5. listopada 1993.g.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, u povodu neslaganja istražnog suca, sa zahtjevom općinskog državnog odvjetnika od 4. travnja 1993.g. Kt 44/93, za provođenje istrage protiv P.Ž. i B.D. zbog kriv. djela iz čl. 126. st. 2. KZRH u svezi čl. 125. st. 1. KZRH izvanraspravno vijeće toga suda odlučilo je zahtjev odbiti kao neosnovan.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio općinski državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, te otvori istraga protiv P.Ž. i B.D..

Žalba je osnovana.

S pravom se u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da se radi o sječi stabla u šumi, pa da se ne može tvrditi da je orahovo stablo posječeno u šumi i da se radi o kriv. djelu šumske krađe.

Naime, iz gruntovnog izvadka za zemljište, na kojem je sječa izvršena, proizlazi da se radi o pašnjaku, a ne šumi. Oštećenica tvrdi da je na toj površini njihova obitelj sadila voćke

če oko toga

godinama, a da je uz te voćke samoniklo izraslo još nekoliko stabala bagrema. Ina zemljišta nalaze se vinogradi i ono je ograđeno klijetima.

Prema tome, osnovano navodi žalitelj da se tek uz sudjelovanje mjerničkog vještaka i vještaka šumara, te po pribavljenoj informaciji nadležne šumarije može utvrditi, da li se radi o šumi. Bez provjere na licu mjesta očito se ne može iz kontradiktornih dokaza što se nalaze u spisu zaključiti, da li je sječa izvršena u šumi ili na zemljištu koje se ne može smatrati šumskim.

Ukazuje se stoga potrebnim u ovom predmetu provesti očevid na licu mjesta sa vještakom šumarom i mjerničkim vještacima.

Iz navedenih razloga o žalbi državnog odvjetnika na temelju čl. 385. st. 3. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. listopada 1993.g.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Rajka Tomerlin-Almer, v.r.

Milan Gudelj, v.r.

Suglasnost

ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

U zamjeni

voditelja daktilobiroa:

/Štefica Klepac/