Revt-553/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 553/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. d.o.o., OIB: …, P., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženika F.. L. D. G. & C., K., N., kojeg zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu poslovni broj Pž-3010/2016-3 od 5. srpnja 2016. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-71/16-2 od 3. ožujka 2016., u sjednici održanoj 1. veljače 2017.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu poslovni broj Pž-3010/2016-3 od 5. srpnja 2016. se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-3010/2016-3 od 5. srpnja 2016. odbio žalbu ovršenika i potvrdio rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-71/16-2 od 3. ožujka 2016. kojim je riješeno:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-5611/15 od 25. ožujka 2015. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.“

Navedenom rješenju je prethodio ovršni postupak u kojemu je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku, isplatiti ovrhovoditelju 130,00 kuna po osnovi naknade obračunate računom broj 342183 za parkiranje osobnog automobila njemačke registracije … dana 20. lipnja 2011. na parkiralištu u P.. U tom postupku ovršenik je podnio prigovor kojim je osporio osnovanost potraživanja.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupka, navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja navedenog u reviziji, važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je da Vrhovni sud RH utvrdi reviziju dopuštenom te prihvati reviziju i preinači drugostupanjsko rješenje.

Tužitelj je odgovorio na reviziju i predložio je da Vrhovni sud RH odbaci reviziju kao nedopuštenu, a podredno odbije reviziju kao neosnovanu, a tuženiku naloži naknaditi tužitelju parnične troškove za odgovor na reviziju u iznosu od 475,00 kuna.

Revizija je nedopuštena.

Za odlučivanje o dopuštenosti predmetne revizije mjerodavna je odredba čl. 467.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), prema kojoj je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Za ocjenu o tome radi li se o sporu male vrijednosti mjerodavne su odredbe ZPP u vrijeme pokretanja parničnog postupka.

Postupak u ovoj pravnoj stvari - trgovačkom sporu pokrenut je tužbom podnesenom Trgovačkom sudu u Zagrebu 16. studenoga 2010.

U vrijeme pokretanja ovog postupka bio je na snazi Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 ) koji je u odredbi čl. 502. st. 1. ZPP odredio da su u postupku u trgovačkim sporovima, sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 50.000,00 kuna.

Stoga je pobijana presuda donesena u sporu male vrijednosti, jer vrijednost predmeta spora iznosi 130,00 kuna, pa je protiv drugostupanjske presude dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, i to po dopuštenju drugostupanjskog suda.

Drugostupanjski sud nije u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena, pa se radi o nedopuštenoj reviziji u smislu odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviju je neosnovan unatoč uspjehu u revizijskom stupnju postupka, jer se ne radi o potrebnim troškovima (čl. 164. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 1. veljače 2017.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.