Pp-16435/2025-5 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove oznake Klasa: 340-07/24-03/57110, Ur. broj 251-10-73/48-25-4 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka ,dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica BC , kći B i K, A rođ. ..1999.g. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VŠS, medicinska sestra, zaposlena, KBC Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1,800,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana

oslobađa se optužbe

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 21. kolovoza 2024. do dana 05. rujna 2024. ne bi Gradu Zagrebu Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08. srpnja 2024. u 19,08 sati na lokaciji u Zagrebu, Mile Kišpatića 8,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/57110, Ur. broj 251-10-73/48-25-4 izdao je 18. lipnja 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom 17.prosinca 2025. izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču kojom bi se od nje kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], tražilo da navede tko je upravljao tim vozilom dana 08. srpnja 2024. i sa istim počinio prekršaj iz čl.82. st.1. toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na lokaciji u Zagrebu, Ulice Mije Kišpatića 8, ona nije osobno zaprimila, pa stoga na nju u traženom roku od 15 dana nije mogla odgovoriti. Nakon što joj je sada predočena dostavnica/povratnica – naziv i oznaka otpravka obavijest, može izjaviti da na mjestu potpis primatelja nije njen potpis, misli da je od njenog oca, ali nije sigurna. Ona se tako ne potpisuje. Ona se uvijek potpisuje onako kako je potpisana na osobnoj iskaznici, a može se vidjeti da je i prigovor potpisala istim tim potpisom.

2.1. Zatim je sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljenice i potpis na istom, osobnu iskaznicu na ime BC i potpis na istoj, dostavnica/povratnica – naziv i oznaka otpravka obavijest i u potpis na mjestu potpis primatelja, te je utvrđeno da su na potpisi na prigovoru okrivljenice i na njezinoj osobnoj iskaznici identični, dok je potpis na dostavnica/povratnica – naziv i oznaka otpravka obavijest drugačiji od tih potpisa.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći potpis na prigovoru okrivljenice, potpis na osobnoj iskaznici na ime BC, potpis na mjestu potpis primatelja dostavnica/povratnica – naziv i oznaka otpravka obavijest sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja teret.

3.1. Naime, obzirom je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču nije zaprimila, a kako su potpis na prigovoru okrivljenice i na njezinoj osobnoj iskaznici identični, dok je potpis na dostavnica/povratnica – naziv i oznaka otpravka obavijest drugačiji od tih potpisa to sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenica navedenu obavijest osobno zaprimila ili nije, pa stoga ni da li je bila upoznata s eventualnom obvezom iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da u ostavljenom roku od petnaest dana mora dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja zbog čega ju je za prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

4. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 12.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ana Pavlek

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici BC, [adresa]

2. tužitelju Grad Zagreb Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. pismohrana-ovdje