Gž-793/2016-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 3. Gž-793/16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, OIB: 89577096924, kao drugostupanjski sud, po sucu Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz T., kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. lista d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. 6-Pu P-13389/2015-30 od 23. rujna 2016., dana 09. studenog 2016.

r i j e š i o j e

Žalba se uvažuje, te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. 6-Pu P- 13389/2015-30 od 23. rujna 2016. ukida i tužiteljev prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi odbacuje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljev prijedlog za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu članka 13. i 14. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95, 57/96, 137/02 i 125/11 – u daljnjem tekstu: ZSP) iz razloga što je tužitelj propustio uz prijedlog za oslobođenje od plaćanja pristojbi priložiti potvrdu o imovnom stanju koju izdaje Porezna uprava Ministarstva financija, te dati izjavu na sudski zapisnik o svom imovnom stanju. Prvostupanjski je sud primjenom odredbi članka 11.-14. ZSP-a i članka 172. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13) odbio prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

Protiv navedenog pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj "iz svih žalbenih razloga".

U žalbi žalitelj ukazuje da je sud propustio pozvati ga dati izjavu na sudski zapisnik, pa predlaže da se pobijano rješenje preinači i prihvati tužiteljev prijedlog ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba je osnovana, ali ne iz razloga koje navodi žalitelj.

Iz spisa proizlazi da je tužitelj uz tužbu, koja je zaprimljena pred prvostupanjskim sudom 30. lipnja 2006. godine, podnio prijedlog da ga se oslobodi od obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu.

Sud je o tužiteljevom zahtjevu odlučio pobijanim rješenjem dana 23. rujna 2016.

Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 14/2013 – u daljnjem tekstu: ZIDZPP), koji je stupio na snagu 01. travnja 2013. godine i to člankom 22. izmijenjen je članak 172. tako da glasi: „Pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pravnu pomoć stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane posebnim propisom kojim se uređuje besplatna pravna pomoć.“, dok je člankom 23. ZIDZPP-a brisan članak 173., 174. i 175 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst - u daljnjem tekstu: ZPP).

Odredba čl. 14. i 15. Zakona o sudskim pristojbama brisane su Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 157/13) prije donošenja pobijanog rješenja.

Stoga nije bilo uvjeta za odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

Neovisno od činjenice da je zahtjev za oslobođenje od troškova postupka tužitelj podnio u vrijeme važenja članka 172., 173., 174. i 175. ZPP-a, te se odredbe u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja više ne primjenjuju, kao što se ne primjenjuju ni odredbe članka 14. i 15. Zakona o sudskim pristojbama, pa nije bilo uvjeta da sud odluči o prijedlogu. Kako sud po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje zahtjeva u sudsku nadležnosti (članak 16. stavak 1. ZPP-a), pravilno je bilo zahtjev odbaciti.

Stoga je žalbu valjalo uvažiti, pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 3., a u vezi s odredbom 369. stavak 2. ZPP-a.

U Dubrovniku, 09. studenog 2016.

S u d a c

Marija Vetma