Legislator Case Law & Legislation
Pp-3561/2025-5 AI generated

Pp-3561/2025-5 · Općinski sud u Bjelovaru

Case Number Pp-3561/2025-5
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/1247, Urbroj: 443-02-04-06-25-11 od 28. studenog 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Legislator headnote

AI generated

Pp-3561/2025-5 · Općinski sud u Bjelovaru: Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Keywords

AI generated
non-compliance with inspection regulations inspection contract implausible persecution claim judicial inspection inspection of received goods doubt as to unlawful nature
AI generated
Pp-1624/2025-5
Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/413, Urbroj: 443-02-04-06-25-10 od 19.
Pp-312/2024-10
Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/23-01/1515, Urbroj: 443-02-04-06-24-6 od 22.
Pp-1035/2025-5
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zaista navedenog dana i vremena vršio transport trupaca kako ga se tereti. Prijevoz trupaca dogovorio je sa JJ. Nazvao ga je prije nego što je krenuo, prije utovara za popratnicu dana 09.01.2025., on je rekao da treba dođi lugar, ali lugara nije bilo, te čim je krenuo naišla je policija jer su imali dojavu. Trupci su prevezeni na stovarište u Prilesju u blizinu kuće JJ. Za taj prijevoz mu nije plaćeno kao niti za prijevoz od 07.01.2025. godine koji je isto dogovarao sa JJ za prijevoz sa šumskog puta, to je odvezao na stovarište u Prilesje. Popratnicu nije imao, LJ je imao neke dokumente ali nije pažljivo gledao da nema popratnicu ili mu nije dao. Što se inače tiče dokumentacije vezano uz prijevoz, tovarnog i popratnog lista za trupce to inače dogovara njegov poslodavac, a ovaj puta to je dogovarao sam. Žao mu je zbog događaja, slično se više neće ponoviti, pa moli Sud za blagost.
Pp-3576/2025-5
Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/1247, Ur.br.: 443-02-04-06-25-10 od 28.
Pp-2012/2025-4
Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/365, Urbroj: 443-02-04-06-25-24 od 14.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista KP, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Križevci, broj Klasa: 321-01/25-01/1247, Urbroj: 443-02-04-06-25-11 od 28. studenog 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 07. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 08. svibnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O, rođen ..1985., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje tehničar za željeznički promet, oženjen, otac jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je u periodu od 05. do 06. srpnja 2025. prevozio oko 10 prm ogrjeva bez teretnog lista iz šume na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vlastitim traktorom u [adresa] za potrebe vlastitog kućanstva, te 29. rujna 2025. oko 5 prm ogrjeva vlastitim traktorom u Križevčine tastu i punici,

dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik drvene i nedrvne šumske proizvode i drvo posjećeno izvan šume i šumskog zemljišta transportirao neobilježeno bez propisanog teretnog lista,

pa je time počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/1247, Urbroj: 443-02-04-06-25-11 od 28. studenog 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 05. na 06. srpanj 2025. prevozio bez teretnog lista iz šume u vlasništvu njegove majke na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vlastitim traktorom ogrjev za njihovo domaćinstvo te domaćinstvo tasta i punice. Nije znao da za vlastita drva mora imati teretni list i obilježbu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njegovo iskreno priznanje i iskazano žaljenje, dosadašnje nekažnjavanje cijeni kao olakotnu okolnost, uzdržava dvoje djece. Plaća kredit u iznosu od 400,00 eura, pomaže i roditeljima koji žive u zajedničkom domaćinstvu sa njime, a imaju mirovinu nedostatnu za životne potrebe.

4. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa Dopisom Policijske postaje Križevci od 29. rujna 2025. sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret pa ga je sud oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, te činjenicu da ima prosječna primanja. Isto tako je sud uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršaja, kao i primjerenu kritičnost za protupravno postupanje, time da otegotnih okolnosti nije našao obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok je za navedeno djelo propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura, sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji im je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

KP, v. r.

SUDAC-MENTOR:

ČP, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju