Rev-1939/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1939/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u pravnoj stvari tužitelja R. Š. iz V., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u V., protiv prvotuženika Grad Vukovar, i drugotuženika T. d.o.o., V., , kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženika T. d.o.o. protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1519/10 od 14. srpnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-656/09 od 15. travnja 2010., 29. studenoga 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija drugotuženika T. d.o.o. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je drugotuženiku platiti tužitelju 3.136,90 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose te mu naknaditi troškove parničnog postupka 2.767,50 kn (t. I. izreke), dok je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika Grad Vukovar za isplatu 3.136,90 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose i za naknadu troškova parničnog postupka tužitelju (t. II izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe tužitelja i drugotuženika T. d.o.o. te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja drugotuženik T. d.o.o. je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. u vezi s čl. 385. i 385.a ZPP, zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, prvenstveno radi ujednačavanja sudske prakse Županijskog suda u Vukovaru i drugih županijskih sudova sa sudskom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev, podredno, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 88/08, 123/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

Također, da bi razlozi bili dovoljno određeni bilo je potrebno u reviziji navesti odluke u kojima je zauzeto pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda iz pobijane odluke ili odgovarajući stav zauzet na odjelnoj ili općoj sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a što revident u konkretnom slučaju nije učinio.

U konkretnom slučaju drugotuženik, osim što se u reviziji formalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP u vezi s čl. 385. i čl. 385. a ZPP nije određeno naveo materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju, a niti razloge zbog kojih smatra da bi neko pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Revizija se ustvari svodi na ponavljanje činjenica isticanih tijekom postupka i upućuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP te na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

S obzirom da revizija drugotuženika nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP te ne sadrži određeno pravno pitanje zbog kojeg je jedino mogla biti podnesena, a niti razloge zbog kojih smatra da bi neko pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revizija drugotuženika nije dopuštena.

Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. studenoga 2011.

Sutkinja:

mr. sc. Lucija Čimić, v.r.