Pp-3203/2023-15 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3203/2023-15

Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Eurokamen d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠL, koje zastupa branitelj Vladimir Burić, odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 i 67/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/23- 04/402, Urbroj: 443-02-01-13-23-5 od 4. srpnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. srpnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: EUROKAMEN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 05466936326, djelatnost trgovina i usluge, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: ŠL, sin Š i R, rođen ..1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što u vremenu od 13. do 28. lipnja 2023. na pisano traženje inspektora zaštite okoliša nisu dostavili podatke s relevantnim dokazima o stvarnim količinama skinutog humusa iz zemlje iz iskopa nastale tijekom radova izgradnje nasipa stadiona Pampas sukladno sklopljenim ugovorima i ugovornim troškovnicima, projektnu dokumentaciju i pripadajuće troškovnike temeljem koje su od strane trgovačkog društva Eurokamen d.o.o. bili izvođeni radovi izgradnje nasipa, odnosno nisu pripremili točne i potpune podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora u roku ostavljenom zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. lipnja 2023. i roku produženom 14. lipnja 2023. temeljem podnesenog zahtjeva za dodatni rok dostave dokumentacije,

čime su postupili suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu te počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,

pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e:

I. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).

i

II. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

II/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije podnio je 1. rujna 2023. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Eurokamen d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ŠL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu od 8. srpnja 2025. okrivljenici su naveli da priznaju počinjenje prekršaja u cijelosti te navode da je istina da nisu dostavili dokumentaciju u roku u kojem je traženo. Naveli su da, iako ih to ne oslobađa odgovornosti, napominju da te propuste nisu učinili niti namjerno niti zbog grube nepažnje, već iz razloga jer su njihovi djelatnici koji su bili zaduženi za dokumentaciju i koji su radili na predmetnom projektu bili na godišnjim odmorima i na terenskom radu na Baniji te čim se djelatnica RL vratila s godišnjeg odmora dostavila je traženu dokumentaciju, ali na žalost sa zakašnjenjem. Naveli su da do sada nisu prekršajno kažnjavani za ovu vrstu prekršaja i da predmetni prekršaj nisu učinili s namjerom te da su naknadno otklonili posljedice prekršaja pri čemu nije nastupila nikakva šteta te stoga predlažu sudu da ih proglasi krivima, ali oslobodi od kazne. Ukoliko pak sud smatra da nema mjesta oslobođenju od kazne u tom slučaju mole sud da primijeni odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i ublaži kaznu do zakonom propisanog minimuma. Naveli su da se iskreno kaju zbog počinjenog prekršaja te obećavaju da ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠLE, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. lipnja 2023. (stranica 102 do 107 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. lipnja 2023. (stranica 119 do 121 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 8 do 16, 18 do 24, 29 do 36 38 do 54, 56 do 71, 73, 81 do 87 i 108 do 109 spisa), fotografije (stranica 74 do 78 i 110 do 118 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 8. srpnja 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 8. srpnja 2025. svjedokinja ŠLE je navela da je Državni inspektorat provodio nadzor na izgradnji novog stadiona u Osijeku gdje je jedan od izvođača radova na samom početku bio i Eurokamen d.o.o. Predmet nadzora bio je utvrditi da li je građenjem nastao otpad te što se radilo sa zemljanim materijalom i ostalim otpadom. Navela je da je nadzor proveden 2 puta u lipnju 2023., a što se tiče Eurokamen d.o.o. nadzor se provodio u sjedištu firme te su kontrolirali da li je s otpadom postupano po relevantnom pravilniku i zakonu, a sve na osnovu dokumentacije koju je Eurokamen d.o.o. imao. Navela je da su od okrivljenika zatražili da im dostave svu potrebnu dokumentaciju te su im ostavili rok da im istu dostave, a taj rok je bio do 13. lipnja 2023. Navela je da su okrivljenici zatražili dodatni rok za dostavu dokumentacije te je taj zahtjev odobren i dan im je rok od 7 dana, ali ni u tom produljenom roku isti nisu dostavili potrebnu dokumentaciju te je zbog toga izdan prekršajni nalog na temelju odredaba Zakona o državnom inspektoratu. Može reći da je ponovljeni nadzor bio 28. lipnja 2023. te su tim zapisnikom zatražili ponovnu dostavu relevantne dokumentacije, odnosno ugovora s podizvođačima te ostavili rok do čini joj se 4. srpnja. Također može reći da im je naknadno nakon zaprimanja prekršajnog naloga od strane okrivljenika dostavljena sva potrebna dokumentacija te može reći da su okrivljenici ovu dokumentaciju dostavili ranije u rokovima ne bi bio pokrenut prekršajni postupak. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je dokumentacija zatražena od odgovorne osobe u pravnoj osobi te može reći da je prvi zahtjev za odgodom roka bio iz razloga jer su okrivljenici naveli da vrše radove na obnovi u Baniji te je bilo poteškoća s pribavom dokumentacije te može reći da je to smatrano opravdanim razlogom za produljenjem roka za dostavu dokumentaciju, ali isti nisu niti u produljenom roku dostavili traženu dokumentaciju.

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, niti je stavljao primjedbe na izvedene materijalne dokaze pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje ŠLE jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Također sud u cijelosti cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i logična te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

6. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se terete, kao i na temelju svih drugih izvedenih dokaza cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te drugim izvedenim dokazima.

7. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna.

8. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe Eurokamen d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠL u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji se isti terete u optužnom prijedlogu te za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloga, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.

9. Slijedom navedenog, u radnji 1 okr. pravne osobe Eurokamen d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠL u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo priznanje terećenog prekršaja, iskreno kajanje zbog istoga i obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako proizlazi iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa na ime 1. okr. i 2. okr. pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih i činjenicu da su naknadno dostavili svu traženu dokumentaciju, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje.

11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ŠL obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 10. srpnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.