Gž-956/2018-2 · Županijski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-956/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. D., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku mr. sc. D. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Grad Z., zastupanog po punomoćnici V. B., dip. iur., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. presude Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj: P-6377/17-4 od 24. svibnja 2018., 1. listopada 2018.

r i j e š i o j e

Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba tuženika i preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. presude Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj: P- 6377/17-4 od 24. svibnja 2018. na način da isto u tom dijelu, sada preinačeno, glasi:

„II. Nalaže se tuženiku Grad Z. naknaditi tužitelju J. D. trošak postupka u iznosu od 1.606,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. svibnja 2018. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.“

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da ostavinska imovina iza pokojne Š. (J.) M., JMBG: ..., iz Z., rođena ..., a umrle ...., čini:

1. odgovarajući suvlasnički dio nekretnine označene kao kčbr. 710/22, stambena zgrada u Z., popisni broj: ..., sa pet stubišta na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to etaža 0/0, stan broj: ..., jednosobni stan sa nus prostorijama i kabinetom u trećem katu, površine 44,91 m2, ulaz br. ..., upisan u pod uložak broj 201, zk.ul. 872 k.o. Z. O.

2. pravo korištenja groba na groblju M., odjel RKT, polje: ..., razred II, broj groba: ..., 3. ulog na tekućem računu kod P. banke Z. d.d., broj tekućeg računa: ... u neutvrđenom iznosu,

4. ulog na deviznom računu kod P. banke Z. d.d., broj deviznog računa: ...u neutvrđenom iznosu,

5. udjeli u F. hrvatskih branitelja, a temeljem rješenja o nasljeđivanju broj: O-6728/08 javnog bilježnika M. G.,

6. pravo na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu Pr-5744/05 od 19. 06. 2007., a na temelju rješenja o naknadno pronađenoj imovini broj O-6728/08 od 05. ožujka 2009.

Njezinim oporučnim nasljednikom proglašava se J. D. iz Z.

II. Nalaže se tuženiku Grad Z. naknaditi tužitelju J. D. trošak postupka u iznosu od 3.186,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. svibnja 2018. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da tužitelju ne pripada pravo na troškove postupka koji se odnose na trošak sudske pristojbe na presudu, obzirom da je Tbr.2. i Tbr.3 Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 115/11, 112/12, 157/13 i 110/15 – dalje: ZSP) propisano da u slučaju ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća se sudska pristojba za novu odluku, a što je u konkretnom predmetu slučaj. Stoga smatra da nije dužan platiti ovaj trošak postupka koji se odnosi na trošak sudskih pristojbi na presudu. U svakom slučaju smatra i da je ovaj trošak koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu dosuđen u previsokom novčanom iznosu, a sve pri tom cijeneći naznačenu vrijednost predmeta spora od 5.000,00 kn. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet u ovom pobijanom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak ili podredno da se ono preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba tuženika je djelomično osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

Međutim u ovom je postupku materijalno pravo djelomično pogrešno primijenjeno. Obzirom na žalbu žalitelja, u ovom dijelu postupka, sporan je još samo trošak parničnog postupka koji je priznat tužitelju, a koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.780,00 kn.

Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo zaključujući da je tuženik dužan tužitelju naknaditi i ovaj trošak jer, u konkretnom slučaju, rješenjem ovog županijskog suda poslovni broj: Gž-1117/17-2 od 13. studenog 2017. nije bila ukinuta presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: P-2295/13-35 od 1. lipnja 2017., kojom je, između ostalog, odlučeno i o troškovima parničnog postupka koji su se odnosili na taj postupak, već je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda sadržano u istoj odluci u dijelu u kojem je odbačen dio tužbenog zahtjeva tužitelja, a o kojem je sada po prvi puta meritorno odlučeno prvostupanjskom presudom, koja obzirom na žalbu tuženika i nije sporna, radi čega u konkretnom slučaju ne dolazi do primijene odredbe članka 3. Napomene uz Tbr.2 Tarife sudskih pristojbi, kako to pogrešno shvaća žalitelj, već se radi novoj presudi koja je po prvi puta donesena u odnosu na postavljeni zahtjev tužitelja, koji je ranije bio odbačen, zbog čega i postoji obveza plaćanja sudske pristojbe na presudu.

Stoga, je u ovom dijelu žalbu tuženika valjalo ocijeniti neosnovanom. Međutim, odlučujući o visini te sudske pristojbe i posljedično tome troškovima postupka koji se na nju odnose, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Naime, u ovom je postupku kao vrijednost predmeta spora naznačen iznos od 5.000,00 kn, pa je visinu sudske pristojbe trebalo odrediti u odnosu na tako naznačenu vrijednost predmeta spora i tužitelju s te osnove primjenom Tbr. 2. točke 1. Tarife sudskih pristojbi priznati pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 200,00 kn, a ne kako to prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje u iznosu od 1.780,00 kn.

Slijedom navedenog, valjalo je kao djelomično osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula – Pola, 1. listopad 2018.

S U D A C

Bruno Franković, v.r.