K-1403/2019-45 · Općinski kazneni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1403/2019-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Ivanović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Balog, u kaznenom predmetu protiv optuženog PD, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO-2057/2019. od 28. kolovoza 2019., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Petre Požgaj te branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Mladena Slovica, dana 9. srpnja 2025. objavio je, a dana 4. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Optuženi ĐD, sin P i Đ rođ. H, rođen ..1993. u [adresa], s ranijim prebivalištem u [adresa] (hotel Porin), sada nepoznatog prebivališta, državljanin [adresa], soboslikar, pismen, sa završena tri razreda srednje škole, neoženjen, bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je

- dana 20. srpnja 2019. u vremenu od 0,30 sati do 1,30 sati u Zagrebu, Preradovićeva 1, zajednički i po prethodnom dogovoru s NN muškom osobom, u cilju protupravnog pribavljanja tuđih pokretnih stvari, došao u caffe bar „Old Miner“, gdje je potom NN muška osoba iskorištavajući neopreznost oštećenika uzimala predmete koje je on potom preuzimao, pa su tako u zajedničku korist uzeli i za sebe zadržali:

- mobitel marke „Honor“ i novčanik, vlasništvo HD, vrijednosti 1.300,00 kuna,

- ruksak crne boje u kojem se nalazio mobitel marke „Huawei P9“, crne duge hlače, košulja i ključevi od stana, vlasništvo MD, vrijednosti 2.000,00 kuna

- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona.

II Na temelju članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. optuženi ĐD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom GD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi ĐD u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo

IV U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GD se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. srpnja 2019. do 17. listopada 2019.

V Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) oštećena HD i oštećeni MD se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima u cijelosti upućuju u parnični postupak.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ĐD se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno označenu optužnicu protiv optuženog PD zbog počinjenja jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Oštećena HD je postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 1.300,00 kuna od 20. srpnja 2019. kao i oštećeni MD na iznos od 2.000,00 kuna od 20. srpnja 2019.

3. Budući da je optuženi ĐD tijekom postupka postao nedostupan sudu, na temelju rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. veljače 2025. broj Kv- 266/2024-9 (K-1403/2019), određeno suđenje u odsutnosti, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 13. svibnja 2025. broj Kž-141/2025-3.

4. S obzirom da se optuženik u tom postupku nije očitovao o osnovanosti optužnice i imovinskopravnim zahtjevima ima se smatrati da se isti ne smatra krivim i da osporava podnesene imovinskopravne zahtjeve.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana dokumentacija u spisu i to službena zabilješka o dojavi (list 13 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01314528 (list 14 i 15 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01314527 (list 16 i 17 spisa), zapisnik o vraćanju predmeta (list 18 spisa), zapisnik o vraćanju predmeta (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom na elektronskom mediju (list 24 do 29 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PD od 21. srpnja 2019. sa snimkom na elektronskom mediju (list 37 do 40 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog MD od 8. kolovoza 2019. (list 60 i 61 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog HD od 19. kolovoza 2019. (list 69 i 70 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FD od 22. kolovoza 2019. (list 71 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01314529 sa elektronskim medijem s video zapisom nadzornih kamera (list 74 do 76 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz KE i PE za optuženika.

6. Ispitan na temelju članka 208 a ZKP/08. okrivljeni ĐD je naveo da nije počinio inkriminirano kazneno djelo, već da je samo bio u predmetnom ugostiteljskom objektu.

6.1. S obzirom na to da je optuženik tijekom postupka postupao nedostupan sudu, te mu je određeno suđenje u odsutnosti, u postupku koji je počeo iznova u njegovoj odsutnosti, smatra se da se optuženi ĐD ne smatra krivim, pa je trebalo utvrditi sporne okolnosti.

7. Iz izvješća sastavljenog 27. kolovoza 2019., u povodu pregleda CD snimke, utvrđeno je da je dana 20. srpnja 2019. u 1,10 sati osumnjičeni ĐD došao do stola oštećenih gdje je plesao te je do istoga došao NN muškarac koji je porazgovarao s osumnjičenim, a nakon to ga je NN muškarac sjeo na klupu do NN ženske osobe te u jednom trenutku počeo pregledavati sadržaj torbice koja nije bila njegova dok je osumnjičeni ĐD NN muškarca zaklanjao svojim leđima. Nakon što je NN muškarac nastavio s navedenom radnjom u jednom trenutku je osumnjičeni ĐD otišao van caffe bara, a par minuta nakon za njim je otišao NN muškarac. Isti su se nakon toga više puta ulazili i izlazili iz navedenog caffe bara, a prilikom svakog ulaska isti su obilazili stolove caffe bara. U 1,30 sati osumnjičeni ĐD zajedno s drugom NN muškom osobom dolazi do stola oštećene te se pored istoga zadržavaju plesajući te u jednom trenutku u 1,35 sati NN muškarac dolazi do osumnjičenog PD, a par sekundi nakon osumnjičenik napušta prostor caffe bara dok NN mušku osobu zadržava oštećena. U 1,41 sati osumnjičeni ĐD se vraća u prostor caffe bara te je isti zadržan od strane građanina do dolaska policijskog službenika, dok drugi NN muškarac napušta prostor caffe bara te se isti udaljava do dolaska policijskih službenika.

8. Iz iskaza oštećene HD od 19. kolovoza 2019. (list 69-70 spisa) proizlazi da je dana 19.7.2019., koliko se sjeća, oko ponoći sa svojim prijateljicama došla u caffe bar „Old Miner" koji se nalazi u blizini Cvjetnog trga. Ušle su u kafić i smjestile se u blizini WC-a, odnosno na kraju kafića. U kafiću je tada bila velika gužva, a unutra su plesale i zabavljale se. Negdje oko 00,30 sati, dok je stajala, osjetila je kako joj se miče torbica koju je imala obješenu o lijevo rame. Tada je pogledala u torbicu i vidjela da je otvorena, iako ju je prije zadnjeg korištenja zatvorila patent-zatvaračem. Torbicu je zatim rastvorila i uočila da joj iz nje nedostaje novčanik s novcem i dokumentima te mobitel marke „Honor“. Tada je pogledala prema lijevo i uočila NN muškarca tamnije puti, koji je ranije bio u njezinoj blizini s lijeve strane, kako njezine stvari, tj. novčanik i mobitel, dodaje drugom NN muškarcu tamnije puti koji se nalazio nekoliko koraka dalje, a isti je također nešto ranije bio u njezinoj blizini. U tom trenutku, NN muškarca koji je predao njezine stvari drugom NN muškarcu uhvatila je za ruku iznad lakta te mu se obratila riječima na hrvatskom jeziku: „Vidjela sam da si mi ukrao moje stvari, vrati mi moje stvari!“, na što joj je na lošem engleskom jeziku odgovorio da je ne razumije, dok je drugi NN muškarac s njezinim stvarima izjurio iz kafića. Tada mu se obratila na engleskom jeziku da je vidjela da joj je ukrao stvari i da joj ih vrati, što je on negirao. U jednom trenutku je izvrnuo džepove hlača da joj pokaže kako su prazni, a zatim joj rekao da izađu van i da će se dogovoriti, na što ona nije pristala, nakon čega se obratila prijateljicama da pozovu policiju. U tom trenutku do njih dolazi jedan NN muškarac, koji se obraća navedenom NN muškarcu koji joj je ukrao stvari, tvrdeći da je i njemu ukrao stvari, što ovaj negira. Tada im je prišao njegov prijatelj, odnosno drugi muškarac koji je ranije izjurio iz kafića, te su se počeli naguravati s njima. U jednom trenutku iz kafića je izjurio NN muškarac kojeg je do tada držala za ruku, tako da je s njima ostao drugi NN muškarac, kojeg su zadržali do dolaska policije.

9. Iz iskaza oštećenog MD od 8. kolovoza 2019. (list 60-61 spisa) proizlazi da je dana 19.7.2019. godine, koliko se sjeća, oko 23,30 sati sa svojim društvom u kojem je bilo 7 osoba, došao u caffe bar „Old Miner" koji se nalazi na početku Preradovićeve ulice kako bi proslavili prijateljičin rođendan. U baru su se smjestili nasuprot šanka u blizini kuta, tako da su stajali, dok su na klupici ostavili svoje stvari, odnosno on je odložio svoj ruksak, a jedino je na klupicu sjela njegova prijateljica TD. Prilikom njihovog ulaska u bar, uočio je dvije NN muške osobe mlađe dobi, tamnije puti, koji su stajali kod šanka, a koje osobe su tijekom večeri stalno mijenjale svoju poziciju.

Jedan od njih, niži, imao je na sebi kričavo svijetloplavu majicu, dok je drugi bio malo viši od njega i imao je sunčane naočale zataknute za stražnji dio vrata, a njega su kasnije odveli policijski službenici. Negdje oko 01,30 sati, jedan od navedenih NN muškaraca, tj. onaj koji je imao na sebi kričavo svijetloplavu majicu, sjeo je na klupicu do SD, tj. na njegov ruksak, te se u jednom trenutku obratio SD, da bi ubrzo ustao i otišao iz bara, dok drugog NN muškarca, zbog gužve, nije uočio. Tada je pogledao prema klupici i uočio da nema njegovog ruksaka, pa je stoga prišao klupici u namjeri da ga nađe, a kako ga nije našao, pretpostavio je da ga je otuđio navedeni NN muškarac, da bi mu se u tom trenutku obratila mlada NN ženska osoba koja ga je upitala da li su i njemu ukrali stvari, na što joj je odgovorio da još nije siguran, ali da mu nema ruksaka.

Tada su im se obratili drugi gosti koji su sjedili pored njega i društva, koji su im rekli da su vidjeli navedenu dvojicu NN muškaraca kako su uzeli stvari i izašli iz bara. Ubrzo su se u bar vratili navedeni NN muškarci u njihovu blizinu, da bi na njih ukazali ponovo NN muškarci koji su im ranije rekli da su to ti NN muškarci koji su im otuđili stvari i odnijeli van bara, na što mu je navedena NN mlada ženska osoba potvrdila da su to ti NN muškarci koji su i njoj ukrali stvari jer ih je vidjela. Tada se okrenuo prema njima i na engleskom ih pitao gdje su njegove stvari, na što su oni slijegali ramenima, te mu je jedan od njih na engleskom rekao o kakvim se stvarima radi, nakon čega su krenuli prema izlazu iz bara, na što je jednog, odnosno onog u kričavo svijetloplavoj majici, svojim tijelom i rukama sprječavao da ne ode.

Tada se obratio konobaru da zove policiju, a kako ga nije zanimalo, s jednom rukom je obuhvatio navedenog NN muškarca da ne pobjegne i obratio se svojim prijateljima da pozovu policiju, a umjesto da nazovu, oni su njemu dali mobitel, tako da je on zvao policiju, a za to vrijeme mu je navedeni NN muškarac pobjegao. Kada je završio poziv, uočio je da i drugi NN muškarac namjerava pobjeći, tako da su ga s prijateljima uspjeli zadržati do dolaska policije. Policijski službenici su njega i NN žensku osobu kojoj su otuđene stvari, kao i jednog svjedoka, odvezli u policijsku postaju gdje je podnio prijavu, nakon čega je otišao kući.

Negdje oko 07,40 sati do njega u stan je došao njegov otac koji mu je tom prilikom rekao da su ga zvali radnici koji rade u prolazu sestre M i da su zvali s njegovog mobitela te da su pronašli njegove stvari, tako da se uputio tamo gdje su mu radnici, koji u prolazu vrše građevinske radove, predali stvari, kojom prilikom je utvrdio da su u ruksaku sve njegove stvari od večeri ranije. Što se tiče otuđenih njegovih stvari, radilo se o manjem crnom ruksaku u kojem se nalazio njegov mobitel marke „Huawei P9“, crne duge hlače, košulja i ključevi od stana, a po njegovoj procjeni to vrijedi oko 2.000,00 kuna.

Želio bi još napomenuti da su mu po dolasku radnici pokazali mjesto gdje su pronašli njegove stvari, tj. njegov ruksak pored kojeg je bila i ženska torbica koja je bila otvorena, tako da je u njoj vidio mobitel i novčanik, kao i jedan mobitel marke „Huawei“ koji se nalazio pored torbice, a navedeno su pronašli iz razloga što se na njegovom mobitelu upalio alarm za buđenje, a sve je bilo ostavljeno u uglu gdje radnici bacaju šutu i smeće. Sve navedeno je uzeo sa sobom i odnio u policijsku postaju.

10. Iz iskaza svjedoka FD od 14. kolovoza 2019. (list 71 spisa) proizlazi da je dana 19.07.2019. godine, koliko se sjeća, oko 22,30 sati sa svojim društvom došao u kafić Old Miner te su se prvo smjestili na terasi kafića, da bi negdje, koliko se sjeća, oko ponoći ušli u kafić gdje su se smjestili na kraju kafića, uz WC. U jednom trenutku njegova dva prijatelja otišla su na obližnji bankomat kako bi podigli novac, tako da je ostao sam, iz kojeg razloga je iz dosade gledao po kafiću i tada je u jednom trenutku uočio jednog imigranta koji je išao prema izlazu. Prilikom prolaska pored drugog imigranta koji je sjedio na klupi, istome je dao nešto u ruke, nakon čega se ovaj ustao s klupe i ubrzano napustio kafić, dok je prvi ostao na mjestu gdje je predao te neke stvari. Nakon 10-tak sekundi, do navedenog imigranta dolazi njemu nepoznata djevojka, koja mu se obratila sva uznemirena, tražeći da joj vrati stvari i pitajući gdje su njezine stvari, na što je on podigao ruke pokazujući da ih nema. Nakon toga je prišao do nje i rekao joj da su njezine stvari kod drugog imigranta koji je pobjegao van i da mu je on predao njezine stvari. Navedenog imigranta su djevojka i ostali gosti zadržali do dolaska policijskih službenika, a po njihovom dolasku policijski službenici su ga odveli.

11. Iz službene bilješke o dojavi od 20. srpnja 2019. proizlazi da je dojavljeno da je u caffe baru "Old Miner", Preradovićeva 1, u 1,42 sata tučnjava.

12. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 20. srpnja 2019. proizlazi da su MD ..2019. vraćeni jedan ruksak crne boje, jedan mobitel marke Huawei P9 bijele boje, snop ključeva, kao i crne duge hlače i tamnoplava majica, dok je HD istog dana vraćen jedna mobitel Honor 9.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene materijalne i personalne dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i dovodeći iste u vezu jedne s drugima te sa iskazom optuženika, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi ĐD počinio inkriminirano kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, a za koje ga je i proglasio krivim.

14. Nije sporno da se optuženi ĐD nalazio inkriminirane večeri u caffe baru Old Miner, budući da su ga oštećenici zadržali do dolaska policije, dok su sporne sve ostale okolnosti, a osobito je li optuženi ĐD imao namjeru protupravnog pribavljanja tuđih pokretnih stvari, te je li sudjelovao u ovom inkriminiranom događaju kao supočinitelj sa NN muškom osobom.

15. Iako se sada smatra da optuženik koji je nedostupan poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je upravo optuženi ĐD inkriminirane večeri, zajednički i po prethodnom dogovoru s NN muškom osobom, u cilju protupravnog pribavljanja tuđih pokretnih stvari, došao u caffe bar „Old Miner“, gdje je potom NN muška osoba iskorištavajući neopreznost oštećenika uzimala inkriminirane predmete koje je on potom preuzimao, budući da je navedeno potvrđeno materijalnim i personalnim dokazima u spisu, a osobito suglasnim iskazima oštećenika HD i UD, kao i svjedoka FD, te izvješćem sastavljenim 27. kolovoza 2019., službenom bilješkom o dojavi kao i zapisnikom o vraćanju oduzetih stvari.

16. Prije svega treba povezati uvjerljive, logične i životne iskaze oštećenika HD i UD koji su suglasno opisali inkriminirani događaj, pri čemu je njihov iskaz u bitnim dijelovima potvrdio i svjedok FD. Ujedno navedeni događaj u cijelosti potvrđuje izvješće sastavljeno 27. kolovoza 2019., kao i službena bilješka o dojavi, kao i zapisnik o vraćanju oduzetih stvari oštećenicima.

17. Naime, iz iskaza HD proizlazi da je negdje oko 00,30 sati uočila da joj je torbica otvorena i da iz nje nedostaje novčanik s novcem i dokumentima te mobitel marke „Honor“. Tada je pogledala prema lijevo i uočila NN muškarca tamnije puti kako njezine stvari, i to novčanik i mobitel, dodaje drugom NN muškarcu tamnije puti koji se nalazio nekoliko koraka dalje, a obojica muškaraca su ranije bili u njezinoj blizini. U tom trenutku, NN muškarca koji je predao njezine stvari drugom NN muškarcu uhvatila je za ruku iznad lakta te mu se obratila riječima na hrvatskom jeziku, na što joj je on odgovorio da ne razumije, dok je drugi NN muškarac s njezinim stvarima izjurio iz kafića.

Obratila mu se i na engleskom jeziku da je vidjela da joj je ukrao stvari i da joj ih vrati, što je on negirao. Tada je došao jedan muškarac koji se obratio navedenom NN muškarcu koji joj je ukrao stvari, tvrdeći da je i njemu ukrao stvari, a ovaj je to negirao. Tada im je prišao njegov prijatelj, odnosno drugi NN muškarac koji je ranije izjurio iz kafića, te su se počeli naguravati s njima. Tada je iz kafića izjurio NN muškarac kojeg je do tada držala za ruku, tako da je s njima ostao ovaj drugi NN muškarac, kojeg su zadržali do dolaska policije.

Ujedno, iskaz oštećene HD potvrdio je svjedok FD koji je iskazao kako je te inkriminirane večeri bio u kafiću Old Miner sa prijateljima. Opisao je kako je u jednom trenutku uočio jednog imigranta koji je išao prema izlazu i prolazeći pored drugog imigranta koji je sjedio na klupi, dao mu je nešto u ruke, nakon čega se ovaj ustao s klupe i ubrzano napustio kafić, dok je prvi ostao na mjestu gdje je predao te neke stvari. Nakon 10-tak sekundi, do navedenog imigranta došla je do njega djevojka, koja mu se obratila sva uznemirena, tražeći da joj vrati stvari i pitajući gdje su njezine stvari, na što je on podigao ruke pokazujući da ih nema.

Nakon toga je prišao do nje i rekao joj da su njezine stvari kod drugog imigranta koji je pobjegao van i da mu je on predao njezine stvari. Navedenog imigranta su djevojka i ostali gosti zadržali do dolaska policijskih službenika, a po njihovom dolasku policijski službenici su ga odveli. Navedeno treba povezati sa iskazom oštećenog UD koji je iskazao kako je on te inkriminirane večeri odložio svoj ruksak na klupicu u kafiću Old Miner. On je uočio ova dva NN muškarca prilikom njihovog ulaska u bar. Radilo se o osobama mlađe dobi, tamnije puti, koji su stajali kod šanka te su tijekom večeri stalno mijenjali svoju poziciju.

Jedan od njih, niži, imao je na sebi kričavo svijetloplavu majicu, dok je drugi bio malo viši od njega i imao je sunčane naočale zataknute za stražnji dio vrata, a njega su kasnije odveli policijski službenici. Opisao je kako je onaj NN muškarac koji je na sebi imao kričavo svijetloplavu majicu sjeo na klupicu do SD, tj. na njegov ruksak, te se u jednom trenutku obratio SD, da bi ubrzo ustao i otišao iz bara. Tada je pogledao prema klupici i uočio da nema njegovog ruksaka, pa je pretpostavio da ga je otuđio navedeni NN muškarac. Tada mu se obratila mlada NN ženska osoba koja ga je upitala jesu li i njemu ukrali stvari, na što joj je odgovorio da još nije siguran, ali da mu nema ruksaka.

Sjeća se da su i drugi gosti koji su sjedili pored njega i društva, rekli kako su vidjeli navedenu dvojicu NN muškaraca kako su uzeli stvari i izašli iz bara. No, kada su se ta dva NN muškarca vratili natrag u bar, drugi gosti su potvrdili da su to NN muškarci koji su im otuđili stvari i odnijeli van bara, a jednako tako je ona NN mlada ženska osoba potvrdila da su to ti NN muškarci koji su i njoj ukrali stvari jer ih je vidjela. Tada se okrenuo prema njima i na engleskom ih pitao gdje su njegove stvari, na što su oni slijegali ramenima, te mu je jedan od njih na engleskom rekao o kakvim se stvarima radi, nakon čega su krenuli prema izlazu iz bara.

On je NN muškarca u kričavo svijetloplavoj majici, svojim tijelom i rukama sprječavao da ne ode. Tada se obratio konobaru da zove policiju, a kako ga nije zanimalo, s jednom rukom je obuhvatio navedenog NN muškarca da ne pobjegne i obratio se svojim prijateljima da pozovu policiju, a umjesto da nazovu, oni su njemu dali mobitel, tako da je on zvao policiju, a za to vrijeme mu je navedeni NN muškarac pobjegao. Kada je završio poziv, uočio je da i drugi NN muškarac namjerava pobjeći, tako da su ga s prijateljima uspjeli zadržati do dolaska policije, a radilo se upravo o ovdje optuženom GD.

18. Prema tome, na opisani je način optuženi ĐD tuđe pokretne stvari otuđio, jer je dana 20. srpnja 2019. u vremenu od 0,30 sati do 1,30 sati u Zagrebu, Preradovićeva 1, zajednički i po prethodnom dogovoru s NN muškom osobom, u cilju protupravnog pribavljanja tuđih pokretnih stvari, došao u caffe bar „Old Miner“, gdje je potom NN muška osoba iskorištavajući neopreznost oštećenika uzimala predmete koje je on potom preuzimao, pa je tako u zajedničku korist uzeo i za sebe zadržao te predmete sa NN muškom osobom, čime je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

18.1. Optuženi ĐD je postupao zajedno i po prethodnom dogovoru s drugom NN muškom osobom, što su suglasno opisali oštećenici HD i ŠD, ali i svjedok FD. Naime, za supočiniteljstvo je bitno da su počinitelji sudjelovali u ostvarenju zajedničke odluke, pri čemu je neodlučno može li se ta njihova odluka označiti kao izričit dogovor, s točnom i preciznom podjelom uloga ili se radi o prešutnom dogovoru, odnosno konkludentnim radnjama iz kojih bi se moglo iščitati određeno izražavanje volje, odnosno pristajanje. Iz ponašanja supočinitelja mora proizlaziti svijest da djeluje s ostalim supočiniteljima te da je svojim radnjama pokazao htijenje da se kazneno djelo izvrši. Prema tome, u konkretnom slučaju, sud je utvrdio na temelju provedenih dokaza da je optuženik kazneno djelo za koje je proglašen krivim počinio zajedno na temelju prethodnog dogovora te da ga je htio kao svoje. Pristupivši inkriminirane noći oštećenicima, zajedno sa drugom NN muškom osobom, gdje je potom NN muška osoba iskorištavajući neopreznost oštećenika uzimala predmete koje je optuženi ĐD potom preuzimao, pa su tako u zajedničku korist uzeli i za sebe zadržali mobitel marke „Honor“ i novčanik, vlasništvo HD, kao i ruksak crne boje u kojem se nalazio mobitel marke „Huawei P9“, crne duge hlače, košulja i ključevi od stana, vlasništvo MD, ukazuje da je postojala podjela uloga i radnji u izvršenju kaznenog djela koja je bila dogovorena i svaki od njih je imao svoja zaduženja u izvršenju tog djela kao zajedničkog. Pri tom nije odlučno da svaki od supočinitelja poduzima svaku radnju kojima ostvaruje biće kaznenog djela krađe, već je odlučno, da postoji svijest o udjelu u zajedničkom djelovanju svojom podjelom uloga i imali time zajedničku počiniteljsku volju i odlučujuće sudjelovanje u ostvarenju objektivne komponente djela, što je u konkretnom slučaju i ostvareno. teret. Pri tome je počinio jedno produljeno kazneno djelo krađe, jer više puta ponavljane radnje, ostvarene na istom mjestu, a naznačene u izreci presude, iako predstavljaju odvojene radnje u prirodnom smislu kojima se ostvaruje biće kaznenog djela krađe, one, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, način djelovanja optuženika, čine jedinstvenu cjelinu te predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo krađe.

19. Optuženi ĐD je pri poduzimanju ovih radnji postupao sa izravnom namjerom prvog stupnja, odnosno bio je svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Naime, optuženik je bio svjestan da, nakon što je u skladu s dogovorom, NN muška osoba iskorištavajući neopreznost oštećenika uzela terećene predmete i predala optuženiku, kada ih preuzima te daje, a on ih uzima te ih tako zadržavaju za sebe, a što je sve optuženik htio učiniti, jer je to razvidno iz načina i dinamike njegovog postupanja.

20. Kako nisu utvrđene ni okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela utvrđeno je da je optuženik kriv i da su u njegovom ponašanju ostvarena i sva subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

21. Sud je prihvatio obranu optuženog PD u dijelu u kojem je priznao da je bio u kafiću Old Miner je jer je njegova obrana uvjerljiva, životna i logična te suglasna materijalnoj dokumentaciji u spisu, kao i činjenici da su ga oštećenici zadržali do dolaska policije. No, nije prihvaćena njegova obrana da nije sudjelovao u počinjenju kaznenog djela krađe jer je suprotna iskazu oštećenika HD i UD, kao i svjedoka FD, ali i materijalnoj dokumentaciji u spisu. Osim toga, nije logično da oštećenici zadrže osobu koja nema nikakve veze s počinjenjem kaznenog djela, dok je u ovom slučaju i svjedok FD neposredno vidio kako dvoje NN muških osoba „djeluju“ prilikom otuđenja tuđih predmeta, jedan ih uzima, pa ih predaje drugome, a taj drugi je bio optuženik, koji je na kraju i zadržan od strane oštećenika.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenika HD i UD, budući da su isti iskazivali uvjerljivo, životno i logično, osobito i o dijelu otuđenih predmeta koje je optuženik osporio da bi otuđio, opisujući supočiniteljstvo dva NN muškarca, od kojih je bio i optuženik, koji je na kraju i zadržan od strane oštećenika, a njihovi iskazi su potvrđeni materijalnom dokumentacijom, kao i uvjerljivim i vjerodostojnim iskazom svjedoka FD, koji je svjedok inače nezainteresiran za ovaj postupak te samim time dodatno uvjerljiviji, budući da isti nema nikakvog interesa pogodovati bilo kome u ovom postupku.

23. Pročitana i pregledana materijalna dokumentacija također je prihvaćena, budući da nije ničim dovedena u sumnju.

24. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom GD, koja bi bila primjerena i kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana zakonom, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika.

24.1. Otegotnom okolnosti optuženiku cijenjena je i činjenica da je bio nedostupan sudu, iako je znao da se protiv njega vodi ovaj kazneni postupak, zbog čega je protiv njega bio određen istražni zatvor u ovom predmetu, a posljedično i suđenje u odsutnosti, a cijenjena je upornost i kriminalna volja u protupravnom postupanju optuženika.

24.2. Olakotnom okolnošću optuženiku sud je cijenio činjenicu da je optuženik prema izvodu iz KE do sada neosuđivana osoba, a što ukazuje da je ovo ponašanje očito eksces u njegovom dosadašnjem životu. Ujedno je uzeto u obzir da se radi o osobi mlađe životne dobi.

25. Za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine, time da se optuženiku stavlja na teret produljeno kazneno djelo teške krađe. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i društvenu opasnost te težinu počinjenog kaznenog djela, ali i okolnost da su otuđeni predmeti vraćeni oštećenicima, sud je na temelju članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. optuženika za počinjeno kazneno djelo krađe osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

25.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog PD osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

25.2. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da se radi o osobi mlađe životne dobi koja u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela nije bila kazneno osuđivana, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

25.3. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optuženi ĐD ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

26. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GD se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. srpnja 2019. do 17. listopada 2019.

27. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećena HD i oštećeni MD su sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima u cijelosti upućeni u parnični postupak, budući da su u međuvremenu svi otuđeni predmeti vraćeni oštećenicima.

28. Iako je optuženi ĐD proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, budući da je isti osuđen u odsutnosti, a sud ne raspolaže aktualnim podacima o optuženikovom imovnom stanju.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Sudac:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, K-DO-2057/2019

2. Optuženik ĐD i putem e-oglasne ploče

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Mladen Slovic

4. Oštećenici – nakon pravomoćnosti