Gzp-2058/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2058/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice L. H. iz Z., zastupane po punomoćniku N. H., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. studenog 2010., 26. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžr-276/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici L. H., u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kn.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 17. studenog 2010. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, br. 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 – dalje: ZS) smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1130/07 od 27. siječnja 2009., vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžr- 276/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, uvidom u pribavljenu presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-1130/07, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 8. veljače 2011. te službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio sljedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10, dalje : Ustav):

- predmetni postupak započeo je 15. svibnja 2007. podnošenjem tužbe tužiteljice L. H. (ovdje predlagateljice) Općinskom sudu u Zagrebu protiv I- tuženika V. R. T. i II-tuženice R. T., radi utvrđenja i povrata na rad i isplate,

- rješenjem suda od 21. svibnja 2007. tužba s prilozima dostavljena je I-tuženiku na odgovor u roku od 8 dana te je rješenjem suda od istog datuma pozvana II-tuženica da u roku od 8 dana postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, a rješenje je otpremljeno je diplomatskim putem 23. svibnja 2007. po Ministarstvu pravosuđa RH,

- 4. lipnja 2007. na sudu je zaprimljen dopis V. R. T. u H.,

- rješenjem suda od 8. lipnja 2007. pozvan je I-tuženik postaviti punomoćnika za primanje pismena u RH, u roku od 8 dana, a isto rješenje otpremljeno je diplomatskim putem 13. lipnja 2007. po Ministarstvu pravosuđa RH,

- podnescima od 4. listopada 2007. i 16. siječnja 2008. tužiteljica je požurila postupanje suda,

- dopisima od 11. listopada 2007. i 25. siječnja 2008. sud je zatražio od Ministarstva pravosuđa RH ubrzanje diplomatske dostave od 13. lipnja 2007. ,

- 4. ožujka 2008. na sudu je zaprimljen dopis Ministarstva pravosuđa RH u prilogu kojeg se nalaze dopis I-tuženika i note II-tuženice, a koje se odnose na zaprimljenu tužbu s prilozima,

- podneskom od 25. ožujka 2008. tužiteljica je požurila postupanje suda,

- rješenjem suda od 27. ožujka 2008., ispravljenog rješenjem od 7. travnja 2008. te rješenjem od 9. lipnja 2008. tuženicima je postavljen punomoćnik za primanje pismena u RH u osobi odvjetnika, a na trošak tuženika,

- dopisom suda od 7. travnja 2008. zatraženi su od Ministarstva pravosuđa relevantni podaci, a na koji upit je Ministarstvo pravosuđa odgovorilo dopisom od 17. travnja 2008.,

- na ročište 14. srpnja 2008. za tuženike je, kao punomoćnik, pristupio odvjetnik Z. K. i priložio u spis punomoć, tuženici su dali odgovor na tužbu te je rješenjem suda ročište odgođeno,

- podneskom od 7. srpnja 2008. postavljeni punomoćnik tuženika za primanje pismena u RH obavijestio je sud da je izvijestio tuženike o održavanju ročišta,

- rješenjem suda od 24. srpnja 2008. odbijen je po tuženicima istaknut prigovor apsolutne nenadležnosti,

- 26. kolovoza 2008. tuženici su podnijeli žalbu protiv rješenja od 24. srpnja 2008. te je ista rješenjem suda od 2. rujna 2008. dostavljena tužiteljici na odgovor,

-16. rujna 2008. tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu te je ista rješenjem suda od 18. rujna 2008. dostavljena tuženicima, ujedno je istim rješenjem pozvan punomoćnik II-tuženice dostaviti punomoć uz upozorenje na posljedice,

- podneskom od 30. rujna 2008. II-tuženica se očitovala na traženje suda,

- rješenjem suda od 6. listopada 2008. dodijeljen je daljnji rok od 15 dana punomoćniku II-tuženice radi postupanja po rješenju od 18. rujna 2008.,

- podnescima od 7. i 10. listopada 2008. tužiteljica se očitovala te je predložila odbaciti žalbu II. tuženice te je požurila postupanje suda,

- 22. listopada 2008. II-tuženica je dostavila punomoć za zastupanje,

- rješenjem suda od 24. listopada 2008. kopiran je spis i kopija poslana na Županijski sud u Zagrebu povodom žalbe te je određeno ročište za dan 3. prosinca 2008. ,

- na ročište 3. prosinca 2008. nisu pristupili uredno pozvani tuženici te je rješenjem suda ročište odgođeno,

- ročište 14. siječnja 2009. je održano u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, saslušana je tužiteljica te je rješenjem suda zaključena glavna rasprava ,

- na ročištu za objavu presude 27. siječnja 2009. sud je donio i objavio presudu i rješenje posl.broj Pr-1130/07 kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev,

-16. travnja 2009. tuženici su podnijeli žalbu te je ista rješenjem suda od 22. travnja 2009. dostavljena tužiteljici na odgovor,

- 7. svibnja 2009. tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu te je ista rješenjem suda od 11. svibnja 2009. dostavljena tuženicima, a spis s popratnim izviješćem na Županijski sud u Zagrebu.

- dopisom Županijskog suda u Zagrebu spis je vraćen sudu prvog stupnja radi ispravka pogreške u pisanju naziva II-tuženice u pobijanoj presudi i rješenju,

- pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja od 3. prosinca 2009. ispravljena je pogreška u pisanju naziva II-tuženice u pobijanoj presudi i rješenju te je rješenjem suda od 18. siječnja 2010. spis ponovno dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu gdje je zaprimljen 26. siječnja 2010. i pred kojim se postupak vodi pod posl. brojem Gžr-276/10.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ukoliko predmet nije pravomoćno okončan.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju , pravno relevantno razdoblje smatra se od 15. svibnja 2007.(kada je podnesena tužba) pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice u ovom predmetu 26. svibnja 2011. , što ukupno iznosi 4 (četiri) godine i 11(jedanaest) dana.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je neučinkovitog i ne posve ažurnog postupanja prvostupanjskog suda. Iako je sud provodio ročišta (4), poduzimao druge procesne aktivnosti te donio meritornu odluku, nije se u potpunosti povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07, 84/08. i 123/08 dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka ( članku 10. stavku 1. ZPP-a) iako je riječ o sporu za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju.

S obzirom na predmet spora (utvrđenje i povrat na rad i isplata) i do sada izvedene dokaze (saslušanje tužiteljice, pribavljanje brojnih isprava te uvid u brojnu dokumentaciju) kao i činjenicu sudjelovanja više osoba na strani tuženika, može se zaključiti da je postupak pravno i činjenično složen.

Predlagateljica kao tužiteljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja postupka .

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (4 godine i 11 dana), imajući na umu opisano postupanje suda, unatoč složenosti postupka, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 5.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti,uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. svibnja 2011.

SUDAC:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.