II Kž-351/2018-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 351/2018-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća, te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. u svezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. kolovoza 2018. broj Kv-I-121/18. (K-49/18), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. rujna 2018.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog M. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. u svezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. i 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 16. siječnja 2018. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. K. po branitelju, odvjetniku B. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se „preinači prvostupanjsko rješenje na način da optuženiku ukine istražni zatvor, i da istu zamjeni mjerama opreza - zabrana približavanja oštećenom M. S. na vrijeme i udaljenost po odluci suda - zabrana napuštanja mjesta boravišta na vrijeme koje odredi sud“.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u žalbi, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora

II Kž 351/2018-4

protiv optuženog M. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Naime, prvostupanjski sud pravilno je obrazložio da osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji.

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da postoje one posebne okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo, a to su okolnosti da iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženik ovisnik o alkoholu, da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, da pod utjecajem alkohola postane agresivan kao i da je nekritičan prema liječenju. Uz navedeno, i činjenice da su optuženik i oštećenik susjedi koji su se do sada družili i zajedno prekomjerno konzumirali alkohol te pritom ulazili u prepirke upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela optuženika.

Slijedom navedenog, nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je sporno je li optuženik uopće počinio kazneno djelo za koje se tereti, jer da iz iskaza oštećenika proizlazi da je optuženik, a nakon što je oštećenika polio zapaljivom tekućinom i zapalio ga, istoga zalijevao vodom pa iz takvog njegovog ponašanja, njegove neosuđivanosti, činjenice da se optuženik i oštećenik poznaju dugi niz godina te su se često družili i među njima nije došlo do ozbiljnijeg sukoba, kao i izraženog kajanja optuženika i njegove spremnosti da se podvrgne liječenju od alkohola te dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora proizlazi da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i predloženim mjerama opreza.

Ovo stoga što se, kako to pravilno ističe i prvostupanjski sud, kada se uzme u obzir način postupanja optuženika inkriminirane prigode i težina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, uz citirani nalaz i mišljenje vještaka, opasnost od ponavljanja kaznenog djela može otkloniti isključivo istražnim zatvorom te se ista svrha za sada ne može ostvariti predloženim mjerama opreza.

Kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odbijena kao neosnovana, kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. rujna 2018.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Iva Lovrin, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.