Gzp-1610/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1610/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja M. d.o.o. Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 26. listopada 2009., dana 22. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. Gž-1494/08 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju M. d.o.o. Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 26. listopada 2009. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-3766/95, a koji se nalazio u žalbenom stadiju postupka kod Županijskog suda u Zagrebu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3766/95 i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 3. veljače 2010., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- tužiteljica S. P. je 17. svibnja 1995. podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv Z. š. d.d. (prednika ovdje predlagatelja), radi raskida ugovora o kreditu;

- tuženik je podnio odgovor na tužbu 5. siječnja 1996.,

- na ročištu 30. siječnja 1996. tužiteljici je naloženo u roku od 15 dana dostaviti dokumentaciju dostavljenu uz tužbu u dovoljnom broju primjeraka, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 1. veljače 1996.,

- podneskom od 28. rujna 1999. tuženik je obrazložio odgovor na tužbu te podnio protutužbu,

- na ročištu 18. siječnja 2000. tužiteljici-protutuženici je naloženo očitovati se na navode protutužbenog zahtjeva, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 1. ožujka 2000.,

- na ročištu 16. ožujka 2000. tuženiku-protutužitelju je dodijeljen rok od 30 dana radi očitovanja na podnesak tužiteljice-protutuženice, a navedenom je udovoljeno podneskom od 13. srpnja 2000.,

- na ročištu 5. listopada 2000. tužiteljici-protutuženici je dodijeljen rok radi očitovanja na podnesak tuženika od 13. srpnja 2000., a navedenom je udovoljeno podneskom od 9. listopada 2000.,

- na podnesak tuženika-protutužitelja od 20. veljače 2001. tužiteljica-protutuženica se očitovala podneskom od 12. ožujka 2001.,

- na ročištu 15. ožujka 2001. tuženiku-protutužitelju je dodijeljen rok od 30 rada radi čitovanja na isti, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 26. rujna 2001.,

o

- na ročištu 16. listopada 2001. tužiteljica-protutuženica predala je sudu podnesak koji je uručen tuženiku-protutužitelju te je istom dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja, a predmetnom je udovoljeno podneskom od 12. lipnja 2003.,

- na podnesak tužiteljice-protutuženice od 22. rujna 2003. tuženik-protutužitelj se očitovao podneskom od 22. listopada 2003.,

- na podnesak tužiteljice-protutuženice od 18. siječnja 2005., tuženik-protutužitelj se očitovao podneskom od 11. svibnja 2005.,

- nakon ročišta 10. lipnja 2005. na ročištu 24. listopada 2005. naloženo je tužiteljici- protutuženici dostaviti dokaz o pravnom sljedništvu tuženika,

- podneskom od 9. studenoga 2005. tuženik-protutužitelj djelomično je povukao protutužbu,

- ročište zakazano za 3. travnja 2006. odgođeno je radi očitovanja tužiteljice- protutuženice na podnesak tuženika-protutužitelja koji je zaprimila na predmetnom ročištu,

- slijede podnesci tužiteljice-protutuženice od 20. travnja 2006. i podnesak tuženika- protutužitelja od 15. svibnja 2006.,

- na ročištu 26. svibnja 2006. odlučeno je da će se zatražiti na uvid spis istog suda posl. br. P-12469/01 te je isto odgođeno za 13. rujna 2006.,

- na podnesak tužiteljice-protutuženice od 14. lipnja 2006. tuženik-protutužitelj se očitovao podneskom od 21. lipnja 2006., a na isti se tužiteljica-protutuženica očitovala podneskom od 8. rujna 2006.,

- ročište zakazano za 13. rujna 2006. odgođeno je na zamolbu tuženika-protutužitelja koji je ispričao nedolazak bolešću,

- na podnesak tuženika-protutužitelja od 21. rujna 2006. tužiteljica-protutuženica se očitovala podneskom od 27. listopada 2006.,

- nakon ročišta 8. prosinca 2006. iduće je održano 8. veljače 2007.,

- nakon podneska tuženik-protutužitelja od 15. veljače 2007. na ročištu 23. travnja 2007. zaključena je glavna rasprava te je presuda posl. br. P-3766/95 donesena i objavljena na ročištu 7. svibnja 2007.,

- žalbu je tužiteljica-protutuženica podnijela 13. lipnja 2007.,

- tuženik-protutužitelj je podneskom od 15. srpnja 2007. predložio ispravak, odnosno dopunu presude,

- rješenjem od 12. srpnja 2007. ispravljena je presuda,

- protiv rješenje o ispravku presude žalbu je podnio tuženik-protutužitelj 18. rujna 2007.,

- spis je dostavljen na rješavanje povodom žalbi Županijskom sudu u Zagrebu 6. ožujka 2008. gdje je zaprimljen pod posl. br. Gž-1494/08.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu predlagatelja.

Međutim, u predmetnom postupku tužba je podnesena 17. svibnja 1995. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- „Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99-ispr., 14/02) i traje do 22. ožujka 2010. kada je donesena odluka o predmetnom zahtjevu (s obzirom da parnični postupak još nije dovršen). Dakle, postupak traje 12 godina, četiri mjeseca i 16 dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni općinski sud u navedenom pravno relevantnom razdoblju nije bio ažuran i ekonomičan u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08.). To se naročito ogleda u početnom stadiju kada je sudu trebalo dvije godine, dva mjeseca i dvanaest dana od početka pravno relevantnog razdoblja do održanog prvog ročišta, kao i u činjenici da je prvostupanjska presuda, kojom postupak nije pravomoćno dovršen, donesena tek nakon više od 12 godina od podnošenja tužbe. Dugotrajnosti postupka doprinijela je i nedovoljna ažurnost županijskog suda pred kojim se postupak u trenutku donošenja ove odluke povodom žalbi vodi više od dvije godine.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – dalje: Ustav).

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju, predmet je činjenično i pravno složen jer je tužba podnesena radi raskida ugovora o kreditu sklopljenog 15. svibnja 1993. između tuženika (prednika ovdje predlagatelja) kao davatelja kredita i tužiteljice kao primatelja kredita (namjenskog kredita radi isključive kupnje-otplate dionica trgovačkog društva M. d.d. iz G.), a protutužba je podnesena radi isplate ugovorenog kredita, odnosno ispunjenja ugovorne obveze.

Predlagatelj, kao tuženik-protutužitelj, doprinio je trajanju predmetnog postupka jer po nalozima suda nije postupao u dodijeljenim mu rokovima. Tako po rješenju s ročišta 16. ožujka 2000. postupa tek 13. srpnja 2000., a po rješenju s ročišta 15. ožujka 2001. postupa tek 26. rujna 2001., unatoč dodijeljenim rokovima od 30 dana. Također, po rješenju s ročišta 16. listopada 2001. postupa nakon proteka dodijeljenog roka od 15 dana, podneskom od 12. lipnja 2003.

Imajući na umu ukupno trajanje postupka pred nadležnim sudovima, njihovo postupanje, činjenicu da je riječ o složenom predmetu te okolnost da postupak i dalje traje, ovaj sud ocjenjuje da je osnovan predlagateljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 10.000,00 kn Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio uzimajući u obzir sve navedeno, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS valjalo prihvatiti zahtjev predlagatelja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. ožujka 2010.

SUDAC:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.