I Kž-246/2010-9 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 246/10-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Branka Brkića, mr. sc. Marijana Svedrovića, dr. sc. Marina Mrčele i Lidije Grubić Radaković kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. M. M. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, opt. N. Š., opt. H. S., opt. M. V. i opt. M. D., podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zadru broj K-2/09od 9. prosinca 2009., u sjednici održanoj dana 13. ožujka 2013., u nazočnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinke Orlić V. K., odvjetnika iz Odvjetničkog društva Š. i p. j.t.d. iz Z., u zamjeni za branitelja opt. M. D. - G. N., odvjetnika iz Z.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika u odnosu na toč. 1. oslobađajućeg dijela u odnosu na opt. M. M., te žalbe opt. N. Š., opt. H. S. i opt. M. V., a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti, u odnosu na točku 1. osuđujućeg dijela, ukida se pobijana presuda u toč. 1. oslobađajućeg dijela i u točku 1. osuđujućeg dijela, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Povodom žalbe opt. M. D., po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se na temelju čl. 354. toč. 1. ZKP-a („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 – pročišćeni tekst i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP/97) izriče da se opt. M. D.

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

I Kž 246/10-9

da je dana 11. prosinca 2008. u Z., u stanu u ulici …, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga u džepu jakne koja se nalazila u ormaru, u papirnatom paketiću držao 15 tableta sintetičke droge heptanon koja droga se nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga („Narodne novine“, broj 163/04),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnim drogama

pa da bi time počinio kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97.

Na temelju čl. 123. st. 1. ZKP/97 troškovi kaznenog postupka u odnosu na opt. M. D. iz čl. 119. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/97 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračuna.

Na temelju čl. 463. st. 1. ZKP/97 od opt. M. D. oduzima se 15 komada tableta heptanon.

III. Uslijed odluke pod II., žalba opt. M. D. je bespredmetna.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zadru broj III K-2/09 od 9. prosinca 2009. optuženici M. M., N. Š., H. S., M. V. i M. D. proglašeni su krivima za kaznena djela zlouporabe opojnih droga i to: opt. N. Š., opt. H. S. i opt. M. V. da su djelom pod 1. počinili kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97, a opt. M. M. djelom pod 2. kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 1. KZ/97, opt. M. D. djelom pod 4. kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97, pa su temeljem izloženih zakonskih odredbi osuđeni na kazne zatvora i to: opt. M. M. za kazneno djelo iz čl. 335. st. 1. KZ-a u trajanju od četiri mjeseca, opt. N. Š. za kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i tri mjeseca, opt. H. S. za kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i dva mjeseca, opt. M. V. za kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i opt. M. D. za kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca.

Temeljem odredbe čl. 63. st. 1. KZ/97 optuženicima je u izrečene kazne uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i to opt. M. M. od … 2008. do … 2009. a opt. M. D. od …2008. do … 2009.

Temeljem odredbe čl. 76. st. 1. KZ/97 prema opt. M. M., opt. N. Š. i opt. M. D. primijenjena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti opojnim drogama.

Temeljem odredbe čl. 80. st. 1. u svezi s čl. 173. st. 7. KZ/97 prema opt. M. V. primijenjena je sigurnosna mjera oduzimanja predmeta i to droge marihuane u količinama od 174,4 31,8 i 0,1 g, inzulinske injekcije s otopinom heroina, dvije digitalne vage te jedna mehanička vaga, PVC vrećica sa sadržajem četiri tablete alprazolama, tri bijele PVC izreska od vrećica i dva roza PVC izreska od vrećica, sve privremeno oduzeto po PU Z..

I Kž 246/10-9

Od opt. H. S. primjenom sigurnosne mjere oduzimanja predmeta oduzeta je PVC posuda sa sintetičkom drogom heptanon pomiješana s Cedevitom u količini od 2 g. Prema opt. M. M. primjenom iste sigurnosne mjere oduzeto je jedno pakovanje trotila težine 130,5 g.

Prema opt. M. D. primijenjena je sigurnosna mjera oduzimanja 15 tableta heptanona.

Temeljem odredbe čl. 122. st. 4. ZKP-a navedeni optuženici oslobođeni su obveze plaćanja troškova postupka.

Istom presudom opt. M. M. oslobođen je od optužbe za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97 opisano pod toč.1. oslobađajućeg dijela izreke, a opt. M. D. oslobođen je od optužbe za kazneno djelo opisano pod toč. 3. oslobađajućeg dijela izreke – zlouporaba opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97, a troškovi postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, opt. M. M., opt. H. S., opt. M. V. i opt. M. D..

Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na toč.

1. oslobađajućeg dijela presude za opt. M. M. te predlaže da se u tom dijelu prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Opt. N. Š., po braniteljici D. B., odvjetnici u Z., žali se „iz razloga naznačenih u čl. 366. ZKP-a“ s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi od optužbe.

Opt. H. S., po braniteljici po službenoj dužnosti I. B., odvjetnici u Z., žali se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 384. st. 1. toč. 11. ZKP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o izrečenoj kazni, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Opt. M. V. po branitelju po službenoj dužnosti A. I. odvjetniku u Z., žali se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kazni i predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se žalitelja oslobodi od optužbe, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Opt. M. D., po branitelju G. N., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M.-N. i p., žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da se preinači glede odluke o kazni na način da se ovom optuženiku izrekne uvjetna osuda.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

I Kž 246/10-9

Izjašnjavajući se o žalbama Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske, po zamjeniku Miloradu Cuculiću, podneskom broj KŽ-DO-589/10 od 15. travnja 2010. predlaže prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, a žalbe optuženika odbiti kao neosnovane.

Sjednica vijeća održana je u nazočnosti odvjetnika V. K. iz Odvjetničkog društva Š. i p. j.t.d. Z., kao zamjenika optuženikovog branitelja G. N., odvjetnika u Z., koji je jedini tražio obavijest o sjednici vijeća.

Žalba državnog odvjetnika u odnosu na toč. 1. oslobađajućeg dijela za opt. M. M. osnovana je.

Žalbe opt. N. Š. opt. H. S. i opt. M. V. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP/97 osnovane su, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u toč. 1. osuđujućeg dijela.

Povodom žalbe opt. M. D. po službenoj dužnosti valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu te temeljem odredbe čl. 354. toč. 1. ZKP/97 ovog optuženika osloboditi od optužbe za kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. KZ/97 iz toč. 4. izreke prvostupanjske presude uslijed čega se njegova žalba u tom dijelu ukazuje bespredmetnom.

O žalbama u odnosu na toč. 1. izreke osuđujućeg dijela te toč. 1. oslobađajućeg dijela izreke

Pod toč. 1. izreke, u osuđujućem dijelu prvostupanjske presude, opt. N. Š., opt. H. S. i opt. M. V. proglašeni su krivima za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97 dok je u oslobađajućem dijelu presude M. M. pod toč. 1. oslobođen od optužbe za istovjetno kazneno djelo koje je u činjeničnom opisu optužnice obuhvaćeno jedinstvenim činjeničnim opisom.

Osnovana je žalba državnog odvjetnika u odnosu na oslobađajući dio za opt. M. M. jer je prvostupanjski sud iz provedenih dokaza za sada izveo pogrešne zaključke o odlučnim činjenicama.

Naime, doista je prihvatljiva tvrdnja državnog odvjetnika koju iznosi u žalbi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo kako se osnovanost optužbe za opt. M. M. u toč. 1. izreke temelji samo na iskazu opt. Š. i opt. S. koje su oni dali pred istražnim sucem.

Međutim, i opt. M. V. u svojoj prvoj obrani, jednako kao i opt. Š. i opt. S., teretila je opt. M. M. na način koji je u biti istovjetan načinu kako su ga teretili i prethodna dvojica suoptuženika.

Pritom je u pravu državni odvjetnik i kada tvrdi da je prvostupanjski sud olako prihvatio izmjenu iskaza navedenih suoptuženika na glavnoj raspravi jer je doista njihovo obrazloženje takve izmjene nelogično i neživotno.

Opt. N. Š. na glavnoj raspravi naveo je da je prvotno teretio opt. M. i opt. D. jer da mu je tijekom istrage predočeno da su oni teretili njega. Međutim, kada se pažljivije pregleda spis

I Kž 246/10-9

vidljivo je da opt. D. priveden i ispitan pred istražnim sucem 12. prosinca 2008. a opt. Š. dan ranije dakle 11. prosinca, pa odatle slijedi da nitko opt. Š. nije niti mogao predočiti da ga opt. D. tereti za bilo što.

Opt. H. S. na glavnoj raspravi neuvjerljivo je obrazložio zašto je izmijenio svoj iskaz iz istrage, navodeći da je teretio opt. M. kako bi zaštitio opt. Š.. Žalitelj pravilno ukazuje da to nije prihvatljivo jer su u tom iskazu i opt. H. S. i opt. M. V. teretili i opt. M. i opt. Š.. Osim toga da bi eventualno zaštitili opt. H. Š. oni su naprosto mogli prešutjeti njegovo ime, a ne krivnju prebacivati na eventualno nevinu osobu. Pritom valja imati na umu da su optuženici H. S. i M. V. svoju prvu obranu dali pred istražnim sucem, navodeći sucu da su svoj iskaz dali bez ikakve prisile te da nisu u nikakvom sukobu niti s opt. M. niti s opt. Š.. Ovi argumenti državnog odvjetnika upućuju na zaključak da prvostupanjski sud nije cijenio sve izvedene dokaze ponaosob, ni u njihovoj međusobnoj svezi, te će u odnosu na opt. M. valjati ponoviti sve izvedene dokaze i izvršiti njihovu brižljivu i savjesnu ocjenu, a tek nakon takve ocjene dokaza utvrditi da li je neka odlučna činjenica dokazana ili nije dokazana.

Što se tiče toč. 1. osuđujućeg dijela presude u odnosu na opt. N. Š., opt. H. S. i opt. M.

V. prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, na koju je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti i po službenoj dužnosti temeljem čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP-a.

Naime u toč. 1. izreke prvostupanjske presude najprije se opisuje kako su navedeni optuženici nabavljali i prodavali opojnu drogu heroin, a onda se iznosi tvrdnja kako su policijski službenici prilikom pretrage stana u kojemu stanuju opt. H. S. i opt. M. V. pretragom pronašli drogu marihuanu u količini 29,88 g, 0,11 g, zatim heptanon pomiješan s Cedevitom u količini 1,92 g, četiri tablete droge alprazolama, 4 inzulinske injekcije s otopinom droge heroin, dvije digitalne vage i jednu mehaničku vagu a pravni zaključak prvostupanjskog suda je da su navedeni optuženici prodavali i radi prodaje posjedovali tvari koje su propisom proglašene opojnim drogama.

Odmah je uočljivo proturječje između činjeničnog opisa i pravnog opisa inkriminirane djelatnosti, jer u činjeničnom opisu nigdje ne stoji tko je to i u koje svrhe posjedovao inkriminiranu marihuanu, heptanon i alprazolam radi prodaje.

Štoviše, niti u obrazloženju prvostupanjske presude nema niti riječi o tome koja bi to opojna droga navedena u izreci prvostupansjke presude bila posjedovana radi daljnje prodaje, a da prvostupanjski sud pritom svoje obrazloženje fokusira isključivo na opojnu drogu heroin, a onda zaključuje da su svi troje (Š., S. i V.) ostvarili sva bitna objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, (stranica 10. pasus 3. presude).

Na taj način ne samo da je izreka proturječna sama sebi i razlozima presude, već su izostali razlozi o odlučnim činjenicama glede posjedovanja opojne droge radi daljnje prodaje.

Stoga je valjalo, u toč. 1. u osuđujućeg dijela prihvaćanjem žalbi, ali i po službenoj dužnosti, a u toč. 1. oslobađajućeg dijela prihvaćanja žalbe državnog odvjetnika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na novno suđenje, koji će u ponovno izvesti sve raspoložive dokaze, koje je dužan pravilno cijeniti, te donijeti pravilne zaključke o odlučnim činjenicama, a za svoje zaključke dati prihvatljive razloge i pri tome

I Kž 246/10-9

otkloniti izložene bitne povrede odredaba kaznenog postupka koji su doveli do ukidanja presude.

U odnosu na toč. 4. izreke u osuđujućem dijelu u odnosu na opt. M. D.

Pod toč. 4. izreke prvostupanjske presude opt. M. D. proglašen je krivim za kazneno djelo posjedovanja opojne droge iz čl. 173. st. 1. KZ/97.

Međutim dana 1. siječnja 2013. stupio je na snagu novi Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12- dalje u tekstu KZ/11) po kojemu je ovo kazneno djelo dekriminalizirano te više nije kazneno djelo.

Stoga je, zbog obveze drugostupanjskog suda da, u smislu čl. 3. st. 2. KZ/11, primjeni blaži zakon, valjalo preinačiti pobijanu presudu u odnosu na taj dio optužbe te opt. M. D. temeljem čl. 354. toč. 1. ZKP/97 osloboditi od optužbe za to kazneno djelo.

U odnosu na oslobađajuću presudu za opt. M. D. opisanog po toč. 4. izreke temeljem odredbe čl. 123. st. 1. ZKP/97 troškovi kaznenog postupka u odnosu na taj dio presude padaju na teret proračunskih sredstava suda, no unatoč tome od opt. M. D. temeljem odredbe čl. 463. st. 1. ZKP/97 valjalo je oduzeti 15 tableta droge heptanon, jer se one po zakonu moraju oduzeti neovisno o tome da li je optuženik proglašen krivim.

Iz izloženih razloga temeljem odredbe čl. 388. st. 1. te čl. 390. st. 1. ZKP/97 valjalo je o svemu odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. ožujka 2013.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.