Rev-1113/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1113/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice O. B. d.d. Z., koju zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i p. u Z., protiv ovršenika S. K. iz P., kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u P., radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1814/09-2 od 1. rujna 2009., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr- 1020/08-20 od 2. travnja 2009., 21. veljače 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovrhovoditeljice odbacuje se kao nedopuštena.

Ovršeniku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je žalba ovršenika i ukinuto je prvostupanjsko rješenje kojim je, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Poreču, poslovni broj Ovr-490/99 od 17. rujna 1999., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 18.142,85 kn sa zateznim kamatama od 19. srpnja 2007. do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu 1.750,00 kn sa zateznim kamatama od 11. studenoga 2007. do isplate, određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava sa tekućih računa, pobliže označenih u izreci pobijanog rješenja te prijenosom zaplijenjenih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditeljice. Istim rješenjem naloženo je ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak sastava žalbe 1.525,00 kn dok je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan. Protiv rješenja drugog stupnja reviziju je podnijela ovrhovoditeljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP u svezi s čl. 12. Ovršnog zakona, navodeći da je pobijanim ana i jedinstvene primjene zakona teškom rješenjem narušeno načelo ravnopravnosti građ

povredom procesnopravnih i materijalnopravnih pravila te da je pobijano rješenje utemeljeno na shvaćanju koje nije podudarno sa zauzetim shvaćanjem revizijskog suda. Predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U odgovoru na reviziju ovršenik predlaže reviziju odbaciti ili odbiti uz naknadu troška njemu ovršeniku.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Iz navedenog slijedi da stranke u ovršnom postupku mogu podnijeti reviziju samo ako odluka u postupku ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), propisano je da u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (rješenja), ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navede razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U ovom predmetu revizija je podnesena pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, a u reviziji nije naznačeno pravno pitanje zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

S obzirom da revizija ovrhovoditeljice nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP te ne sadrži određeno pravno pitanje revizija ovrhovoditeljice protiv drugostupanjskog rješenja nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st.1. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 19. OZ, riješeno kao u izreci.

Ovršeniku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 21. veljače 2012.

Sutkinja:

Jasenka Žabčić, v.r.