II Kž-165/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 165/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Ljevačić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. P. i drugih, zbog kaznenog djela sada pravno označenog po članku 120. stavku 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ br: 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. – dalje u tekstu: OKZRH), odlučujući o žalbi optuženog P. P. podnesenoj protiv rješenja Okružnog suda u Splitu od 23. prosinca 1992. broj Kv-317/92, o produljenju i određivanju pritvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Uvažava se žalba optuženog P. P., ukida se pobijano rješenje u odnosu na tog optuženika i u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Okružnog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv tada optuženog M. K. i drugih, zbog kaznenog djela sada pravno označenog po članku 120. stavku 1. OKZRH, na temelju članka 265. stavaka 1. i 2. Zakona o krivičnom postupku ("Službeni list SFRJ", br: 4/77., 13/85., 36/77., 26/86., 74/87., 57/89. i 3/90.), koji je preuzet na temelju članka 1. Zakona o preuzimanju Zakona o krivičnom postupku ("NN" broj 53/91) kao zakon Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ZKP), pod točkom 1. izreke, protiv optuženog N. M. produljen je pritvor iz osnova u članku 191. stavku 2. točkama 1. i 4. ZKP-a, a pod točkom 2. izreke je protiv optuženih M. K. , N. E., D. I., Lj. B., N. Z., S. T., Lj. Š., P. P., M.

V., P. K., M. U., I. B., D. J., N. S., B. C., D. L., Z. G., M. Š., M. P., M. K. , R. M., M. J., D. K., D. T., R. Š., R. Z. i D. H. određen pritvor iz osnova u članka 191. stavku 2. točkama 1., 3. i 4. ZKP-a.

II Kž 165/16-4

Protiv tog je rješenja, i to u odnosu na točku 2. izreke, žalbu podnio optuženi P. P. po branitelju M. M., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da mu se pritvor ukine, podredno da ga se zamijeni kojom od mjera opreza.

Žalba je osnovana.

U pravu je optuženi P. P. kada, upirući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz članka 364. stavka 1. točke 11. ZKP-a, ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati zbog nepostojanja razloga za pritvor.

Naime, odredbom članka 191. stavka 2. ZKP, koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, propisano je da se protiv određene osobe može odrediti pritvor ako postoji osnovana sumnja da je ona počinila krivično djelo, a u obrazloženju pobijanog rješenja su, kako se to s pravom ističe u žalbi optuženog P. P., u potpunosti izostali razlozi koji se odnose na tu opću pretpostavku za primjenu mjere pritvora.

Nadalje, prvostupanjski sud je postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere pritvora protiv optuženika iz osnova u članku 191. stavku 2. točkama 1., 3. i 4. ZKP-a obrazložio općenito za sve optuženike, u potpunosti propustivši voditi računa o tome da za svakog optuženika posebno navede razloge zbog kojih smatra opravdanom primjenu mjere pritvora po svakoj pojedinoj zakonskoj osnovi, tako da pobijano rješenje nije moguće ispitati ni u tom dijelu.

Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 397. stavka 3. ZKP-a, žalbu optuženog P. P. trebalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti u odnosu na tog optuženika i u tom dijelu predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Imajući u vidu da je odredbom članka 257. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 56/13. – dalje u tekstu: ZKP/08), koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj 145/13 od 6. prosinca 2013., a stupio je na snagu 15. prosinca 2013., propisano da će se, ako nakon stupanja na snagu tog Zakona povodom žalbe ili izvanrednog pravnog lijeka postupak treba ponoviti, novi postupak provesti po odredbama tog Zakona, ponovljeni postupak provest će se po odredbama ZKP/08.

U ponovljenom postupku odlučivanja o primjeni, ali sada, mjere istražnog zatvora protiv optuženog P. P., prvostupanjski sud će, uzevši u obzir primjedbe iz ovog drugostupanjskog rješenja, ponovno razmotriti postojanje svih okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Zatim će, ako bude utvrdio opstojnost uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora kao krajnje mjere blažim mjerama (članak 95. ZKP/08). Također će, a imajući u vidu dob optuženog P. P. (rođen 16. travnja 1939.), s posebnom pozornošću utvrditi postoje li na njegovoj strani okolnosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 zbog kojih se istražni zatvor može iznimno odrediti. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno članku 122. stavak 3. ZKP/08, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti u svim njegovim dijelovima.

II Kž 165/16-4

Zagreb, 11. svibnja 2016.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Martina Ljevačić, v. r.

Žarko Dundović, v. r.