Revr-398/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 398/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. N. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Šumarsko drvodjeljske škole K., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. J., M. B., D. B. i T. H. u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-754/14-2 od 12. studenoga 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, br. P-912/13-14 od 28. siječnja 2014., u sjednici održanoj 11. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da mu tuženik isplati na ime jubilarne nagrade bruto iznos od 4.930,55 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2013. do isplate kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove postupka (toč. 1.). Ujedno je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. 2.).

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja na način da je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime jubilarne nagrade bruto iznos od 4.930,55 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2013. do isplate (toč. I.), te je ujedno naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 4.843,75 kn (toč. II.).

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju materijalnopravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju na način da se pobijana presuda preinači podredno da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju tužitelj ističe da je podnesena revizija neosnovana te je predlaže odbiti time da traži naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Revizija tuženika nije dopuštena.

U konkretnom slučaju tužitelj je postavio zahtjev za isplatu novčanog iznosa od bruto 4.930,55 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, a na ime jubilarne nagrade.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se potražuje novčani iznos čiji iznos ne prelazi iznos od 10.000,00 kn. Isto tako prema odredbi čl. 459. ZPP sporom male vrijednosti se, između ostalog, ne smatraju sporovi iz radnog odnosa u kojima radnik pobija odluku o prestanku ugovora o radu, a što nije slučaj u ovom predmetu. Iz navedenog slijedi da se i radni spor u kojem radnik potražuje novčani iznos manji od 10.000,00 kn smatra sporom male vrijednosti.

Prema odredbi čl. 467.a ZPP u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to pod uvjetom da je sud drugoga stupnja u izreci presude dozvolio izjavljivanje revizije. Istom odredbom propisano je da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

S obzirom da drugostupanjski sud u izreci pobijane presude, donesene u sporu male vrijednosti, nije odredio da je protiv nje dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, to podnesena revizija tuženika nije dopuštena u smislu odredbe čl. 467.a ZPP.

Stoga je valjalo reviziju tuženika odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. u vezi čl. 467.a ZPP.

Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 11. svibnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.