Rev-252/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 252/03-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Katarine Buljan, dr. Ivana Kaladića, Gordane Matasić- Špoljarić i mr. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. C. iz Z., zastupane po punomoćnici Z. Z.-B., odvjetnici u Z., protiv tuženika: I. Zagrebački električni tramvaj, Zagreb, Ozaljska 105 i 2. C. o. d.d. Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-11278/00 od 22. listopada 2002. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn- 3020/99 od 06. lipnja 2000. godine, u sjednici održanoj 02. lipnja 2004. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-3020/99 od 06. lipnja 2000. godine tuženici su obvezani solidarno isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 387.960,00 kn s pripadajućom kamatom počev od 06. lipnja 2000. godine do isplate, te počev od 01. travnja 2000. godine nadalje isplaćivati tužiteljici rentu s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 300,00 kn mjesečno, sve s pripadajućom kamatom, te naknaditi parnični trošak od 26.786,74 kn s pripadajućom kamatom počev od 06. lipnja 2000. godine do isplate, dok je za više traženo od daljnjih 270.000,00 kn tužbeni zahtjev odbijen.

Presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-11278/00 od 22. listopada 2002. godine potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu joj štete s osnova fizičkih bolova preko iznosa od 50.000,00 kn (odbijeno za 100.000,00 kn), straha preko iznosa od 20.000,00 kn (odbijeno za 30.000,00 kn), naruženosti preko iznosa od 40.000,00 kn (odbijeno za 60.000,00 kn), tako da je s ovih osnova ukupno odbijen tužbeni zahtjev za 190.000,00 kn, odnosno u dijelu kojim je dosuđena naknada s osnova duševnih bolova za ukupno 220.000,00 kn, dok je rješenjem tog suda pod navedenim brojem ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odlučeno o naknadi s osnova tuđe pomoći i odbijajućeg zahtjeva s osnova naknade za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljici s osnova fizičkih bolova, straha i naruženosti u ukupnom iznosu od 190.000,00 kn tužiteljica je izjavila reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši njeno preinačenje dosuđenjem tužiteljici ukupno zatraženih iznosa naknade s ovih osnova štete podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju, niti se o istoj izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Osim paušalnog pozivanja na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revidentica konkretno ne upire u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba parničnog postupka, a kako ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), na koju temeljem odredbe čl. 386. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, zaključiti je da pobijana presuda nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka.

U ovoj revizijskoj fazi postupka među strankama je i dalje sporna visina pripadajuće naknade štete tužiteljici s osnova fizičkih bolova, straha, te naruženosti, sve vezano za povrede zadobivene u prometnoj nezgodi dana 31. listopada 1998. godine. Tužiteljica naime smatra da su iznosi dosuđeni joj nižestupanjskim presudama s tih osnova i baš za: fizičke bolove 50.000,00 kn, strah 20.000,00 kn, te naruženost 40.000,00 kn neprimjerena naknada.

U štetnom događaju tužiteljica je zadobila povrede u vidu prijeloma II-IX rebra desne strane, lijeve lopatice, prsne kosti i poprečnog nastavka VII vratnog kralješka, nagnječenje srca, teško zgnječenje desne šake, iščašenje desnog kuka, razderotine s nagnječenjem tjemena regije glave s otkinućem kože sljepoočne regije glave, teško zgnječenje palca i II-IV prsta desne šake, krvavi izljev s nagomilavanjem zraka u desnom prsištu, traumatski šok, razderotinu s nagnječenjem gornje strane desne šake, desnog tenara i desnog ručnog zgloba.

Prema nalazu liječnika vještaka ortopeda traumatologa M. F. i neuropsihijatra S. T. vezano za opisane povrede i tijek liječenja tužiteljica je trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 14 dana, srednjeg intenziteta oko mjesec dana, te manjeg intenziteta oko 3 mjeseca. Doživjela je strah koji je kao primarni bio intenzivan i trajao oko 60 minuta, a onda prešao u sekundarni strah koji je jačeg intenziteta bio prisutan 10 dana, potom prešao u strah srednjeg intenziteta i trajao oko 20 dana, a onda kao tzv. kasni strah bio prisutan još tri mjeseca. Kao posljedica povrjeđivanja zaostao je nedostatak čitave desne šake (osim malog prsta desne šake), veliki ružni ožiljci, te šepanje, što sve predstavlja naruženost jakog stupnja.

Obzirom na vrstu i težinu zadobivenih povreda, intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te oblik naruženosti, ocjena je ovog suda da su iznosi dosuđeni tužiteljici nižestupanjskim presudama s tih osnova upravo primjereno određena naknada, sve u smislu odredbe čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO), dok bi priznavanje veće naknade bilo protivno cilju i svrsi kojoj je ovakva vrsta naknade namijenjena.

Zbog navedenog reviziju tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci sve temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 02. lipnja 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.